網(wǎng)購(gòu)熊貓擺件放在店鋪門口 女店主被訴“侵害作品展覽權(quán)”

　　成都成華法院開庭審理了此案，目前尚無(wú)判決結(jié)果

　　成都一家甜品店的女店主在網(wǎng)購(gòu)平臺(tái)花2000元購(gòu)買了一件大熊貓雕塑，擺在店鋪門口，結(jié)果被北京一公司起訴侵權(quán)，索賠10萬(wàn)元。

　　女店主十分不解，自己通過正規(guī)渠道合法購(gòu)買的商品，為啥就侵權(quán)了？

　　5月20日，華西都市報(bào)、封面新聞?dòng)浾呗?lián)系到發(fā)起訴訟的這家公司，工作人員稱暫不便回應(yīng)。

　　律師認(rèn)為，店主屬正常購(gòu)買熊貓擺件，可以從主觀上不知道或不應(yīng)當(dāng)知道侵權(quán)予以抗辯。版權(quán)方繞開生產(chǎn)廠家、銷售商家而起訴甜品店的情況，可能存在漏列被告的情形，甜品店店主可向法院追加被告。

　　目前，被訴店主正在等待法院的判決。

　　網(wǎng)購(gòu)擺件放店門口

　　女店主突然收到法院傳票

　　5月19日，記者來(lái)到楊女士開的甜品店，聽她講述了這次遭遇。

　　楊女士說，2025年3月，她在網(wǎng)購(gòu)平臺(tái)看中了一款大熊貓樣式的雕塑，向賣家詢問了尺寸后，花2000元下單購(gòu)買，準(zhǔn)備放在甜品店門口作裝飾。

　　訂單顯示，該商品名稱包含“卡通熊貓滾滾雕塑戶外模型”等內(nèi)容，楊女士于2025年3月9日下單，商家于3月12日發(fā)貨。

　　收到貨品后，楊女士將其擺放在自家甜品店門口。今年春節(jié)左右，楊女士突然接到一通電話?！半娫捓镎f，我們擺在店門口的這個(gè)東西侵權(quán)了，要求賠償10萬(wàn)元?！睏钆空f，當(dāng)時(shí)自己以為是詐騙，沒有多想，也沒有理睬此事。

　　今年3月，楊女士收到了成華區(qū)法院的傳票，案由為“侵害作品展覽權(quán)糾紛”。

　　“成都有很多這樣的店，擺點(diǎn)熊貓可可愛愛，從沒想過會(huì)侵權(quán)?！睏钆空f，收到傳票后，他們便把門口的大熊貓雕塑撤離，并用黑色塑料袋罩起來(lái)，不再展示。

　　女店主拒絕調(diào)解

　　為啥不告賣家只告我？

　　4月22日，成華區(qū)人民法院對(duì)該案進(jìn)行了開庭。

　　楊女士說，開庭前，法庭組織雙方進(jìn)行調(diào)解，原告代理律師要價(jià)從10萬(wàn)元降至2萬(wàn)元，再到1.5萬(wàn)元，最后僅要求5000余元的差旅費(fèi)。

　　不過，楊女士拒絕了調(diào)解。

　　“我們不同意?！睏钆坑X得很委屈，自己花2000元從正規(guī)渠道購(gòu)買的商品，怎么就惹上了官司？“你應(yīng)該去告賣家啊，為什么告我？”楊女士介紹，之后，由于成華區(qū)的店鋪房租到期等原因，他們將門店搬遷至現(xiàn)址，涉案的大熊貓雕塑用黑色塑料袋罩起來(lái)，放在門口角落?！艾F(xiàn)在案件還在處理中，我也不能銷毀它?！?/p>

　　目前，楊女士仍在等待法院的判決結(jié)果。在新的店鋪，她不敢再購(gòu)買其他的裝飾品，店門口除了被包裹起來(lái)的大熊貓雕塑，他們新種了一些花。

　　“種花總不侵權(quán)吧?！彼龑⒋耸掳l(fā)布到社交平臺(tái)，提醒同行注意相關(guān)問題。

　　作品登記權(quán)利人

　　系IP玩具開發(fā)與銷售企業(yè)

　　楊女士提供的案件信息顯示，作品登記權(quán)利人是北京某文化發(fā)展有限公司，其登記號(hào)為國(guó)作登字-2021-F-0022 ××××，作品名稱是“PANDA ROLL日常系列第一彈”，創(chuàng)作完成日期為2020年3月15日，首次發(fā)表日期為2020年4月15日。樣本展示了一組大熊貓形象。

　　5月20日上午，記者聯(lián)系到該公司，一名工作人員稱已反饋至有關(guān)部門。

　　當(dāng)天下午3點(diǎn)過，記者再次致電該公司，希望了解對(duì)方對(duì)楊女士說法的回應(yīng)，但工作人員稱暫不便回應(yīng)。

　　天眼查信息顯示，該公司是一家專注于IP玩具開發(fā)與銷售的企業(yè)，成立于2012年，注冊(cè)資本5000余萬(wàn)元。該公司擁有商標(biāo)信息1686條，商標(biāo)文書143條，專利信息286條，著作權(quán)852條。

　　律師觀點(diǎn)

　　可能存在漏列被告情形

　　涉案店主可向法院追加被告

　　針對(duì)此案，四川方策律師事務(wù)所律師郭剛認(rèn)為，依據(jù)《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法》第52條的規(guī)定，使用他人作品，只有未經(jīng)著作權(quán)人許可，以展覽、攝制視聽作品的方法使用，或者以改編、翻譯、注釋等方式使用作品的，或應(yīng)當(dāng)支付報(bào)酬而未支付的，才視為侵權(quán)行為并承擔(dān)責(zé)任。

　　這起案件中，店主被索賠10萬(wàn)元看上去雖然金額大，但起訴和得到法院判決支持是兩回事?！暗曛鲗僬Ｙ?gòu)買的熊貓擺件，可以從主觀上不知道或不應(yīng)當(dāng)知道侵權(quán)予以抗辯，比如無(wú)低價(jià)進(jìn)貨、三無(wú)產(chǎn)品等惡意行為，由法院作出最終的生效判決?！?/p>

　　那么，版權(quán)方繞開生產(chǎn)廠家、銷售商家起訴買家，這種行為是否合理？郭剛說，這種情況可能存在漏列被告的情形，涉案的店主可以向法院追加被告。

　　針對(duì)網(wǎng)友討論的涉案公司是否存在惡意訴訟的問題，郭剛認(rèn)為，訴訟維護(hù)自己的權(quán)益，是每一個(gè)法律主體的權(quán)利，不過，現(xiàn)在市場(chǎng)上也存在一些類似“職業(yè)打假”的行為?！叭绻看味际轻槍?duì)類似的事情起訴，那么是可能存在惡意訴訟嫌疑的?！?/p>

　　華西都市報(bào)-封面新聞?dòng)浾?戴竺芯