□ 本報記者 吳良藝

　　□ 本報通訊員 馬奔賢 張海彬

　　近日，廣西壯族自治區(qū)崇左市大新縣人民法院審結了一起民間借貸糾紛案。原告許某手持被告羅某親筆書寫的借條，主張羅某償還借款3萬元，法院經審理，最終判決駁回許某的訴訟請求。手持借條為何未能得到法院支持？

　　許某與羅某系同學關系。許某訴稱，羅某因生意周轉向其借款3萬元，并于2024年9月25日出具借條，約定同年10月18日前償還該筆借款。借款到期后，許某經多次催討未果，故訴至法院，要求羅某償還本金。

　　庭審中，羅某辯稱，該借條是為幫助許某“應付他人”所寫的，雙方并未發(fā)生真實借貸關系。他陳述，許某此前向案外人出借的款項未能收回，其作為中間人幫忙溝通；為避免許某被責難，才出于好意代為出具借條。

　　法院經審理查明，盡管許某提供了借條原件及手持借條的照片，但其就借款關鍵事實的陳述存在多處矛盾且不合常理。首先，關于借款金額與過程：許某先稱實際出借43600元，因羅某當日償還部分款項，故僅就余款3萬元立據(jù)；后又改稱43600元系另一筆已還清的借款，案涉3萬元是此后新借的款項。對于交付方式，其陳述亦在“讓朋友取現(xiàn)”與“身上剛好有現(xiàn)金”之間前后矛盾。

　　其次，結合雙方聊天記錄，法院發(fā)現(xiàn)多處疑點。記錄顯示，許某曾催促羅某幫忙“溝通款項事宜”，并提及“我面臨一定壓力”。羅某則表示“只是想辦法幫你溝通”，并主動提出“我明天過去寫借條給你”，許某對此回復“好的，多謝”。法院認為，若系真實借貸，出借人收到借條時無需特別“感謝”，此情境更符合一方幫忙、另一方致謝的特征。此外，在出具借條當日凌晨，許某催促羅某，羅某回復“如果急的話你可以過來”，此關于“急”的表述不符合正常出具借條的邏輯，卻與“借條用于應急”的辯稱相印證。

　　法院認為，根據(jù)相關司法解釋規(guī)定，被告抗辯借貸行為未實際發(fā)生并能作出合理說明的，法院應結合款項交付、當事人經濟能力、交易習慣等因素綜合判斷。本案中，羅某的抗辯有聊天記錄等證據(jù)支持，且能對借條由來作出合乎情理的說明；反觀許某，其陳述前后矛盾，無法證明已向羅某實際交付3萬元借款，應承擔舉證不能的法律后果。故法院認定涉案借貸事實并未實際發(fā)生，依法駁回其訴訟請求。

　　法官表示，民間借貸法律關系成立應當同時具備“借貸合意”與“款項實際交付”兩個要件。借條是證明借貸合意的重要證據(jù)，但并非唯一憑證。出借人應保留好款項交付的憑證(如銀行轉賬記錄、線上支付轉賬截圖等)，確保證據(jù)鏈完整。對于大額現(xiàn)金交付，尤需謹慎，應說明其來源、用途等情況，并輔以其他證據(jù)佐證，避免因無法證明款項已實際出借而承擔敗訴風險。出具借條亦應審慎，切勿因人情等因素出具虛假憑據(jù)，以免引發(fā)不必要的法律糾紛。