員工被“超范圍”競(jìng)業(yè)限制，能要求公司付補(bǔ)償金嗎？

　　法官提示，用人單位不可濫用競(jìng)業(yè)限制協(xié)議，勞動(dòng)者實(shí)際履行義務(wù)就應(yīng)獲得補(bǔ)償

　　閱讀提示

　　競(jìng)業(yè)限制制度是用人單位保護(hù)其商業(yè)秘密、維護(hù)其經(jīng)濟(jì)利益的重要手段，但該制度與勞動(dòng)者的自由就業(yè)權(quán)、擇業(yè)權(quán)之間存在利益沖突。近年來，某些用人單位因泛化地與大部分員工訂立競(jìng)業(yè)限制協(xié)議導(dǎo)致勞動(dòng)爭(zhēng)議發(fā)生。用人單位應(yīng)如何合法合規(guī)實(shí)施競(jìng)業(yè)限制？勞動(dòng)者如何維護(hù)自身合法權(quán)益？

　　崗位明顯不具有接觸商業(yè)秘密可能性的員工離職后，要求曾與其簽訂競(jìng)業(yè)限制協(xié)議的“老東家”支付競(jìng)業(yè)限制補(bǔ)償金，卻被“老東家”以該員工不屬于競(jìng)業(yè)限制人員為由拒絕，究竟是職工“無理取鬧”，還是企業(yè)“搬起石頭砸了自己的腳”？日前，吉林省長(zhǎng)春市中級(jí)人民法院發(fā)布勞動(dòng)爭(zhēng)議十大典型案例，這起有關(guān)競(jìng)業(yè)限制的案例就是其中之一。

　　長(zhǎng)春中級(jí)人民法院民事審判第三庭四級(jí)高級(jí)法官宮平提示，企業(yè)應(yīng)合法合規(guī)實(shí)施競(jìng)業(yè)限制，勞動(dòng)者也應(yīng)勇敢發(fā)聲，維護(hù)自己的合法權(quán)益。

　　不接觸公司秘密卻被限制

　　馮某原是某農(nóng)牧有限公司員工，雙方于2021年3月4日簽訂了為期三年的勞動(dòng)合同，崗位為合作商管理崗。同年3月9日，雙方又簽訂競(jìng)業(yè)限制協(xié)議。

　　勞動(dòng)合同期限屆滿后，雙方未續(xù)簽勞動(dòng)合同，但馮某仍在該公司工作。2024年5月14日，因個(gè)人原因，馮某向公司提交辭職信，后因經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金等問題，向長(zhǎng)春市農(nóng)安縣勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)了勞動(dòng)仲裁。

　　2024年8月23日，在仲裁期間，馮某收到該公司發(fā)送的《競(jìng)業(yè)限制終止通知書》，通知與其解除競(jìng)業(yè)限制。馮某在離職后至2024年8月23日前并未從事與農(nóng)牧公司工作性質(zhì)相同的工作。仲裁委裁決該農(nóng)牧有限公司應(yīng)向馮某支付競(jìng)業(yè)限制經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償4000元。

　　該公司不服仲裁結(jié)果，向當(dāng)?shù)胤ㄔ禾崞鹪V訟。公司稱，競(jìng)業(yè)限制應(yīng)當(dāng)適用于用人單位的高級(jí)管理人員、高級(jí)技術(shù)人員和其他負(fù)有保密義務(wù)的人員，馮某的工作性質(zhì)不具有接觸商業(yè)秘密的機(jī)會(huì)。同時(shí)，競(jìng)業(yè)限制屬于雙務(wù)合同，享有競(jìng)業(yè)限制金的前提應(yīng)當(dāng)是履行競(jìng)業(yè)限制義務(wù)，而馮某不是競(jìng)業(yè)限制人員也從未向某農(nóng)牧有限公司履行過自身義務(wù)，所以不應(yīng)支付馮某競(jìng)業(yè)限制補(bǔ)償金。

　　對(duì)此，馮某認(rèn)為，雙方簽訂的競(jìng)業(yè)協(xié)議中約定員工離職后24個(gè)月內(nèi)公司每個(gè)月向員工支付2000元作為競(jìng)業(yè)限制補(bǔ)償，因離職后要求公司支付競(jìng)業(yè)補(bǔ)償被拒自己才申請(qǐng)仲裁。

　　法院經(jīng)審理后依法判決該公司應(yīng)支付馮某競(jìng)業(yè)補(bǔ)償金和未簽訂勞動(dòng)合同二倍工資差額。隨后，該公司提出上訴，長(zhǎng)春市中級(jí)人民法院駁回上訴，維持原判。

　　競(jìng)業(yè)協(xié)議無效“補(bǔ)償”難免

　　“該案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為馮某未接觸商業(yè)秘密而履行競(jìng)業(yè)限制協(xié)議，競(jìng)業(yè)限制補(bǔ)償金應(yīng)否按競(jìng)業(yè)限制協(xié)議給付。”馮某一案的二審主審法官宮平說，競(jìng)業(yè)限制制度是用人單位保護(hù)其商業(yè)秘密、維護(hù)其經(jīng)濟(jì)利益的重要手段，但該制度與勞動(dòng)者的自由就業(yè)權(quán)、擇業(yè)權(quán)之間存在利益沖突，不能不加區(qū)分地適用于所有勞動(dòng)者。

　　根據(jù)勞動(dòng)合同法的規(guī)定，對(duì)負(fù)有保密義務(wù)的勞動(dòng)者，用人單位可以在勞動(dòng)合同或者保密協(xié)議中與勞動(dòng)者約定競(jìng)業(yè)限制條款，并約定在解除或者終止勞動(dòng)合同后，在競(jìng)業(yè)限制期限內(nèi)按月給予勞動(dòng)者經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。競(jìng)業(yè)限制的人員限于用人單位的高級(jí)管理人員、高級(jí)技術(shù)人員和其他負(fù)有保密義務(wù)的人員。

　　宮平告訴記者，該案中，雖雙方均陳述馮某從事的工作并未接觸用人單位的商業(yè)秘密，但馮某仍按照競(jìng)業(yè)限制協(xié)議實(shí)際履行了義務(wù)，且實(shí)質(zhì)上亦限制了馮某在此期間從事同業(yè)的勞動(dòng)權(quán)、勞動(dòng)報(bào)酬權(quán)等，故某農(nóng)牧有限公司應(yīng)支付馮某競(jìng)業(yè)限制經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。

　　今年9月1日正式施行的《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律問題的解釋(二)》規(guī)定，勞動(dòng)者未知悉、接觸用人單位的商業(yè)秘密和與知識(shí)產(chǎn)權(quán)相關(guān)的保密事項(xiàng)，勞動(dòng)者請(qǐng)求確認(rèn)競(jìng)業(yè)限制條款不生效的，人民法院依法予以支持。

　　“馮某案雖審判于最高院司法解釋施行前，但司法理念是一脈相承的?！睂m平說。該案結(jié)合馮某已實(shí)際履行競(jìng)業(yè)限制義務(wù)等客觀事實(shí)，最終判決用人單位支付對(duì)應(yīng)期間經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，避免勞動(dòng)者權(quán)益受損。

　　“競(jìng)業(yè)”需謹(jǐn)慎 濫用需擔(dān)責(zé)

　　近年來，為保護(hù)企業(yè)商業(yè)秘密、防止競(jìng)爭(zhēng)企業(yè)“搭便車”等，很多用人單位通過要求普通勞動(dòng)者簽訂競(jìng)業(yè)限制協(xié)議，讓普通勞動(dòng)者被動(dòng)變成了負(fù)有保密義務(wù)的人員。一些企業(yè)甚至實(shí)現(xiàn)了全員競(jìng)業(yè)限制，實(shí)習(xí)生、廚師、安裝工、業(yè)務(wù)員、鋼琴老師等都未能“免責(zé)”。

　　7月29日，北京市第一中級(jí)人民法院在新聞發(fā)布會(huì)上介紹了該院涉競(jìng)業(yè)限制勞動(dòng)爭(zhēng)議案件審理情況，數(shù)據(jù)顯示2020年至2025年6月期間，該院審結(jié)此類案件432件，較2014年至2019年期間增長(zhǎng)超過104%。其中就提到，案件反映出很多企業(yè)不區(qū)分勞動(dòng)者工作崗位、工作內(nèi)容，泛化地與大部分員工訂立競(jìng)業(yè)限制協(xié)議。

　　“司法實(shí)踐中，像馮某這樣主動(dòng)因競(jìng)業(yè)補(bǔ)償金問題申請(qǐng)仲裁或訴訟的人并不多，大部分都是因勞動(dòng)者違反了競(jìng)業(yè)協(xié)議，而被企業(yè)追究違約責(zé)任。很多職工或因?yàn)椴欢?，或因?yàn)榕侣闊紩?huì)在企業(yè)主動(dòng)解除競(jìng)業(yè)協(xié)議的情況下放棄追償其原本該有的權(quán)益。”宮平說。

　　企業(yè)也“怕”碰到懂法的職工。廣東廣和(長(zhǎng)春)律師事務(wù)所律師王雨琦的委托人王某原來在長(zhǎng)春的一家公司做人力資源總監(jiān)，企業(yè)要求簽訂為期兩年的競(jìng)業(yè)協(xié)議，勞動(dòng)合同期滿后，企業(yè)提出降薪續(xù)簽，王某不同意，雙方由此解除了勞動(dòng)合同。

　　離職當(dāng)月，已改行教培的王某申請(qǐng)仲裁，請(qǐng)求公司向其支付解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金、被拖欠工資、競(jìng)業(yè)補(bǔ)償金等，仲裁委作出不予受理通知書，王某訴至長(zhǎng)春市綠園區(qū)人民法院。庭審中，不愿支付競(jìng)業(yè)補(bǔ)償金的企業(yè)向王某提出提前終止競(jìng)業(yè)限制義務(wù)。

　　“根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律問題的解釋(一)》第三十九條，在競(jìng)業(yè)限制期限內(nèi)，用人單位請(qǐng)求解除競(jìng)業(yè)限制協(xié)議的，人民法院應(yīng)予支持。在解除競(jìng)業(yè)限制協(xié)議時(shí)，勞動(dòng)者請(qǐng)求用人單位額外支付勞動(dòng)者三個(gè)月的競(jìng)業(yè)限制經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)?，人民法院?yīng)予支持。最終，法院支持了王某關(guān)于支付三個(gè)月競(jìng)業(yè)補(bǔ)償金的訴求，總計(jì)6萬余元?！蓖跤赙f，企業(yè)申請(qǐng)上訴，二審維持原判。

　　“通過馮某案例，我們希望向社會(huì)傳遞清晰的價(jià)值導(dǎo)向：對(duì)勞動(dòng)者而言，明確‘實(shí)際履行義務(wù)即應(yīng)獲得對(duì)應(yīng)補(bǔ)償’，引導(dǎo)勞動(dòng)者依法維權(quán)，保障其就業(yè)與獲得報(bào)酬權(quán)益；對(duì)用人單位而言，警示‘不可濫用競(jìng)業(yè)限制協(xié)議’，需嚴(yán)格按照法定范圍和程序與勞動(dòng)者簽訂協(xié)議，否則需承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任?！睂m平說。

　　本報(bào)記者 柳姍姍 彭冰《工人日?qǐng)?bào)》(2025年11月27日 07版)