【案例苑】　

　　●案情：2025年9月，楊某飼養(yǎng)的大型杜賓犬因其疏于管理，突然失控，接連撲咬包括林某在內(nèi)的多名居民，造成多人受傷，共計(jì)產(chǎn)生醫(yī)療費(fèi)等各項(xiàng)費(fèi)用9000余元。事后，受害者家屬就賠償問題多次與楊某協(xié)商，均未果，林某等人遂將楊某訴至法院，要求其賠償損失。

　　楊某辯稱，事發(fā)前受害人存在“挑逗犬只”的行為，存在過錯(cuò)，應(yīng)減輕賠償責(zé)任。

　　●判決：法院審理認(rèn)為，楊某所飼養(yǎng)的杜賓犬屬于當(dāng)?shù)匚飿I(yè)管理區(qū)域內(nèi)明令禁止飼養(yǎng)的烈性犬種。《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民法典〉侵權(quán)責(zé)任編的解釋(一)》第二十三條規(guī)定，禁止飼養(yǎng)的烈性犬等危險(xiǎn)動(dòng)物造成他人損害，動(dòng)物飼養(yǎng)人或者管理人主張不承擔(dān)責(zé)任或者減輕責(zé)任的，人民法院不予支持。楊某所稱的“受害人過錯(cuò)”，并非法定免責(zé)或減責(zé)事由。最終，法院判決楊某承擔(dān)全部賠償責(zé)任，賠償林某等人各項(xiàng)費(fèi)用共計(jì)9320.04元。

　　●說法：本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)在于，受害人挑逗禁止飼養(yǎng)的烈性犬受傷，是否可以減輕犬主人的責(zé)任。

　　飼養(yǎng)人或者管理人違反規(guī)定飼養(yǎng)烈性犬等危險(xiǎn)動(dòng)物，具有嚴(yán)重的主觀過錯(cuò)。為強(qiáng)化動(dòng)物飼養(yǎng)人、管理人責(zé)任意識(shí)，民法典第一千二百四十七條規(guī)定，禁止飼養(yǎng)的烈性犬等危險(xiǎn)動(dòng)物造成他人損害的，動(dòng)物飼養(yǎng)人或者管理人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。上述司法解釋也明確，禁止飼養(yǎng)的烈性犬等致人損害不適用免責(zé)事由。發(fā)生烈性犬致人損害的情況，無(wú)論飼養(yǎng)人是否采取有效的管理措施，也不論受害人有無(wú)過錯(cuò)，飼養(yǎng)人都應(yīng)承擔(dān)全部賠償責(zé)任。

　　飼養(yǎng)寵物是個(gè)人自由，但不應(yīng)違反規(guī)定，飼養(yǎng)被禁止的烈性犬種。飼養(yǎng)人在外遛狗時(shí)，應(yīng)嚴(yán)格遵守牽繩規(guī)定，盡到看管責(zé)任，防止寵物傷人。未成年人辨別危險(xiǎn)、自我保護(hù)的能力相對(duì)較弱，家長(zhǎng)務(wù)必教育孩子遠(yuǎn)離陌生犬只，不要隨意挑逗、追逐甚至激惹任何犬只，避免不必要的傷害。

　　(本報(bào)記者張文驍整理)