今年以來，又有多起銀行員工挪用客戶資金事件被曝光。值得注意的是，除地方中小銀行尤其村鎮(zhèn)銀行外，近年來部分全國性商業(yè)銀行地方分支機(jī)構(gòu)的類似事件頻發(fā)。

　　近日，最高檢披露的一則案例顯示，一家銀行的員工挪用客戶資金后，與保險(xiǎn)公司拉鋸7年才獲得328萬余元“雇員忠誠險(xiǎn)”賠償金。在此類案件中，有兩大問題值得關(guān)注：一是銀行與員工對(duì)客戶的賠償責(zé)任劃分，二是保險(xiǎn)公司與銀行之間的理賠難題。

　　受訪的律師和保險(xiǎn)專家提示，購買“雇員忠誠險(xiǎn)”一方面能夠?qū)_損失、優(yōu)化客戶關(guān)系，另一方面也會(huì)倒逼銀行規(guī)范銀行內(nèi)部管理。但要有效發(fā)揮保險(xiǎn)功能，司法實(shí)務(wù)中對(duì)相關(guān)問題的厘清具有重要意義。

　　保險(xiǎn)理賠拉鋸戰(zhàn)背后的銀行漏洞

　　上述最高檢披露的案例，主線是一家銀行“雇員忠誠險(xiǎn)”的艱難理賠過程，背后則暴露了銀行在內(nèi)控合規(guī)、風(fēng)險(xiǎn)管控等層面的漏洞。

　　案例顯示，2019年5月，某銀行蘭州分行(下稱“蘭州分行”)在一次內(nèi)部審計(jì)中發(fā)現(xiàn)異常：多名老年客戶的理財(cái)資金并未進(jìn)入指定的理財(cái)產(chǎn)品賬戶，而是流向了同一個(gè)私人銀行卡號(hào)——自2018年1月起，呂某利用老年客戶對(duì)其的信任和不熟悉網(wǎng)銀操作、視力不佳等特點(diǎn)，在協(xié)助老年客戶操作手機(jī)銀行時(shí)，騙取密碼并將老年客戶用于購買理財(cái)產(chǎn)品的資金共計(jì)393萬余元，悉數(shù)轉(zhuǎn)入其個(gè)人控制的賬戶，用于償還高利貸、炒股及個(gè)人消費(fèi)。短短數(shù)月，14名客戶受騙。

　　2019年6月12日，涉案銀行將呂某開除，并向公安機(jī)關(guān)報(bào)案；隨后，受害客戶陸續(xù)向警方報(bào)案，案件進(jìn)入司法程序。2024年3月，呂某被法院終審判處有期徒刑十一年。涉案銀行以自有資金向14名客戶先行墊付了386萬余元。

　　無獨(dú)有偶，裁判文書一則信息顯示，2018年9月至2019年4月期間，中信銀行蘭州分行定西路支行客戶經(jīng)理呂云澤在該行支行工作期間，利用部分客戶年齡大、不懂電子產(chǎn)品操作及視力不好的弱點(diǎn)，以幫助其操作網(wǎng)銀為由騙被害人輸入密碼后，將被害人要求購買理財(cái)產(chǎn)品的錢款轉(zhuǎn)入自己實(shí)際控制的賬戶內(nèi)。呂云澤以上述手段騙得14名被害人約393.74萬元。

　　裁判文書顯示，呂云澤作案后將贓款揮霍，案發(fā)后退賠7.54萬余元，中信銀行蘭州分行向14名被害人退賠了其余全部贓款。以此計(jì)算，中信銀行賠付金額在386.2萬元左右。

　　記者查詢發(fā)現(xiàn)，中信銀行長沙分行、唐山分行等分行也有過“雇員忠誠險(xiǎn)”的理賠糾紛案件，保險(xiǎn)理賠過程同樣一波三折。

　　其中，河北省石家莊市中級(jí)人民法院在2025年5月作出的一份民事判決提到，2014年至2021年，韓某甲在中信銀行唐山新華道支行工作期間，利用職務(wù)上的便利取得該行兩名儲(chǔ)戶信任，謊稱幫二人購買中信銀行理財(cái)產(chǎn)品，未經(jīng)許可將二人在中信銀行賬戶內(nèi)的資金陸續(xù)轉(zhuǎn)到個(gè)人或其使用的銀行卡內(nèi)。

　　為了掩蓋缺口，韓某甲還通過兩儲(chǔ)戶賬戶內(nèi)資金互相拆借，“拆東墻補(bǔ)西墻”隱瞞真相。后來，韓某甲外借的資金多次無法如期回流，被挪用的資金無力返還。累計(jì)來看，韓某甲在7年多時(shí)間里挪用兩位儲(chǔ)戶的存款額分別達(dá)到2229.2萬元、1418.46萬元，總額接近3648萬元。截至2021年9月案發(fā)時(shí)，還有共計(jì)945.87萬余元的存款尚未歸還。2021年9月、12月，中信銀行唐山分行向兩位客戶合計(jì)墊付了1055.6萬元，最終從保險(xiǎn)公司獲賠822.5萬元。

　　其他銀行類似的理賠案件亦有不少，理賠主體涉及吉林東遼縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社、吉林渾江農(nóng)村商業(yè)銀行、吉林蛟河農(nóng)村商業(yè)銀行等，以中小銀行為主。

　　公開案情顯示，以渾江農(nóng)商行為例，該行一支行行長在明知取款人持有虛假身份證的情況下，仍為對(duì)方試驗(yàn)密碼，并予以授權(quán)，幫助對(duì)方從支行取走他人名下的556.8萬元，為此收取16萬元現(xiàn)金和白金手鏈、手機(jī)和手表等物品；取款人用于制作虛假身份證的儲(chǔ)戶信息，由該支行一名柜員提供，后者同樣違反操作規(guī)程，幫助對(duì)方取走了2541.5萬元，并收取不法分子一輛邁騰轎車。

　　雇員忠誠險(xiǎn)不“?！敝艺\，為何賠償這么難？

　　所謂雇員忠誠險(xiǎn)，顧名思義，即雇主因雇員的不誠實(shí)行為而遭受經(jīng)濟(jì)損失時(shí)，保險(xiǎn)人依約承擔(dān)賠償責(zé)任。具體約定在不同保險(xiǎn)合同中大同小異。

　　北京工商大學(xué)中國保險(xiǎn)研究院院長、教授、博導(dǎo)王緒瑾對(duì)記者表示，雇員忠誠險(xiǎn)既可屬于保證保險(xiǎn)，也可屬于信用保險(xiǎn)，由債務(wù)人投保，屬于保證保險(xiǎn)，由債權(quán)人投保則屬于信用保險(xiǎn)，但二者承保的風(fēng)險(xiǎn)都是債務(wù)人的信用風(fēng)險(xiǎn)。在對(duì)員工誠信要求較高的行業(yè)，尤其是銀行等金融機(jī)構(gòu)，是轉(zhuǎn)移風(fēng)險(xiǎn)的重要工具。同時(shí)，這一險(xiǎn)種附有保險(xiǎn)公司的追償權(quán)，可以防范道德風(fēng)險(xiǎn)。

　　但從實(shí)際理賠過程來看，多數(shù)并不順利。以最高檢披露的蘭州分行為例，該行在向保險(xiǎn)公司理賠時(shí)遭拒，且窮盡一審、二審、再審均告敗訴，最終通過檢察機(jī)關(guān)抗訴才扭轉(zhuǎn)局面，從案發(fā)至理賠到賬歷時(shí)7年左右時(shí)間。

　　為何如此艱難？記者根據(jù)上述案例和部分裁判文書梳理發(fā)現(xiàn)，最易導(dǎo)致拉鋸戰(zhàn)的幾個(gè)因素為：第一，員工“不誠實(shí)行為”的認(rèn)定；第二，銀行損失與員工“不誠實(shí)行為”因果關(guān)系的認(rèn)定，關(guān)鍵爭議在于銀行主動(dòng)墊付客戶的損失是否在理賠范圍內(nèi)；第三，銀行是否存在故意或重大過失。

　　首先，什么是“不誠實(shí)行為”？刑事判決是認(rèn)定“不誠實(shí)行為”的必要條件嗎？

　　蘭州分行案一審、二審、再審時(shí)，呂某在其刑事案一審判決中被認(rèn)定詐騙罪，但呂某提起上訴后案件被發(fā)回重審。保險(xiǎn)公司認(rèn)為，刑事案件尚未審結(jié)，理賠條件不成立。一審法院認(rèn)為，呂某的刑事判決尚未生效，“不誠實(shí)行為”缺乏生效法律文書確認(rèn)；二審法院維持了原判。

　　甘肅省人民檢察院的抗訴意見有幾個(gè)關(guān)鍵點(diǎn)：首先，當(dāng)時(shí)呂某詐騙案的終審判決已經(jīng)下來，確定了呂某行為完全符合“不誠實(shí)行為”的特征；其次，原審判決以刑事案件未決為由，認(rèn)定保險(xiǎn)公司不用理賠，屬于適用法律錯(cuò)誤。辦案組認(rèn)為：“保險(xiǎn)合同的核心是補(bǔ)償損失，不應(yīng)機(jī)械等待刑事判決結(jié)果?！?/p>

　　北京雋永律師事務(wù)所主任律師張敬輝對(duì)記者表示，依據(jù)現(xiàn)有法律規(guī)定和司法實(shí)踐，“先刑后民”的適用條件是基于行為主體、法律關(guān)系、要件事實(shí)一致的“同一事實(shí)”。上述案件在刑事案件中查清的是員工犯罪行為，民事案件中查清的是銀行是否承擔(dān)民事責(zé)任。

　　王緒瑾也認(rèn)為，保險(xiǎn)要真正發(fā)揮其作用，不應(yīng)受制于“刑事優(yōu)先”原則，只要被保險(xiǎn)人觸發(fā)合同約定條件、舉證保險(xiǎn)事故存在，保險(xiǎn)公司就應(yīng)當(dāng)理賠。

　　其次，銀行對(duì)客戶的賠付能否認(rèn)定為自身損失？如何理解銀行對(duì)客戶的法定賠償責(zé)任、合同約定責(zé)任、自愿補(bǔ)償行為對(duì)應(yīng)的保險(xiǎn)責(zé)任范圍？

　　蘭州分行案例中，保險(xiǎn)公司認(rèn)為，呂某行為與蘭州分行退賠款項(xiàng)無必然而直接的因果關(guān)系，不屬于保險(xiǎn)合同約定的“不誠實(shí)行為”范疇，不在保險(xiǎn)責(zé)任賠償范圍內(nèi)。二審法院也認(rèn)為，蘭州分行“主動(dòng)退賠”受害客戶的款項(xiàng)，不能等同于其因呂某行為遭受的直接損失。

　　“墊付不能作為拒賠理由，只要滿足保險(xiǎn)事故存在且符合合同約定責(zé)任限額范圍內(nèi)就應(yīng)該賠付，保險(xiǎn)公司必須要有契約意識(shí)?！蓖蹙w瑾強(qiáng)調(diào)，要區(qū)別一般法律關(guān)系和保險(xiǎn)關(guān)系，這也體現(xiàn)在對(duì)保險(xiǎn)公司有利的一面——即使銀行依法對(duì)客戶進(jìn)行了高額墊付，保險(xiǎn)公司也只需針對(duì)保險(xiǎn)事故在保險(xiǎn)合同約定限額內(nèi)賠付銀行。

　　北京光中律師事務(wù)所律師王光澤認(rèn)為，銀行為了履行合同義務(wù)、維護(hù)金融秩序和客戶權(quán)益而先行賠付，并不完全屬于單純的“自愿補(bǔ)償”?！昂芏嗲闆r下，這本身就是銀行應(yīng)承擔(dān)的合同責(zé)任或者法定義務(wù)。”他強(qiáng)調(diào)，最終要結(jié)合具體保險(xiǎn)條款和案件事實(shí)綜合判斷。

　　對(duì)銀行客戶，到底應(yīng)該怎么賠、誰來賠？

　　除了前面提到的案例，今年以來已有多家銀行被曝出員工挪用資金、詐騙儲(chǔ)戶等事件，涉事主體既有中小銀行，也有國有大行的偏遠(yuǎn)地方分支機(jī)構(gòu)，涉及吉林、內(nèi)蒙古、河南等地。

　　在一位股份行人士看來，此類事件背后的員工違法違規(guī)的動(dòng)機(jī)、做法各不相同，但都充分暴露出銀行在內(nèi)控合規(guī)、風(fēng)險(xiǎn)管控等方面存在明顯漏洞和短板，但并不是每家銀行都有“雇員忠誠險(xiǎn)”兜底，相關(guān)爭議也會(huì)影響銀行購買保險(xiǎn)、主動(dòng)賠付客戶等動(dòng)力。

　　王光澤表示，判斷各方責(zé)任的關(guān)鍵是看員工行為是否屬于職務(wù)行為，以及銀行是否存在內(nèi)部管理漏洞。如果員工利用銀行身份、系統(tǒng)、業(yè)務(wù)流程實(shí)施行為，銀行一般很難完全免責(zé)。實(shí)踐中，銀行通常需要先向客戶承擔(dān)賠償責(zé)任，再向員工追償?？蛻舸嬖谥卮筮^錯(cuò)的，會(huì)相應(yīng)減輕銀行責(zé)任。實(shí)踐中主要看員工是否使用銀行系統(tǒng)、是否以銀行名義辦理業(yè)務(wù)、是否發(fā)生在正常營業(yè)流程中。如果客戶有合理理由相信是在辦理正規(guī)銀行業(yè)務(wù)，通常會(huì)認(rèn)定銀行需要承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。

　　張敬輝強(qiáng)調(diào)，法院是否認(rèn)定、如何認(rèn)定銀行對(duì)客戶的賠償責(zé)任，會(huì)影響保險(xiǎn)對(duì)銀行的賠付。在司法實(shí)踐中，監(jiān)管部門的行政處罰是法院判決的重要依據(jù)，對(duì)責(zé)任劃分和賠償比例都會(huì)產(chǎn)生影響。但這也不意味著，沒有行政處罰銀行就可以脫責(zé)。值得注意的是，員工是否構(gòu)成刑事犯罪，并不當(dāng)然免除銀行的民事賠償責(zé)任。王光澤稱，即使員工已經(jīng)被追究刑責(zé)，法院仍會(huì)重點(diǎn)審查銀行是否存在管理失職、內(nèi)控失效等問題。不同罪名會(huì)影響法院對(duì)行為性質(zhì)的判斷。比如利用職務(wù)便利實(shí)施的職務(wù)侵占、挪用資金案件，更容易認(rèn)定與銀行履職行為有關(guān)；而完全脫離銀行業(yè)務(wù)流程的詐騙、盜竊行為，銀行可能會(huì)主張減輕責(zé)任，但最終仍要結(jié)合具體事實(shí)判斷。

　　作者：亓寧

　　來源：第一財(cái)經(jīng)