1400元的代價：逃亡26載，領刑11年

　　法庭上，被控入戶搶劫的被告人一聲長嘆：“真是不值啊……”

　　◆一名村干部和家人正在家中吃飯，門外突然傳來引擎轟鳴聲，李某等人隨即持械踹門闖入將1萬余元現金搶走。

　　◆20多年來，李某一直與家人斷絕聯系，整天惶惶不可終日，一代身份證過期后始終不敢申領二代身份證，長期使用撿來的身份證生活。

　　◆李某在犯罪后，持續(xù)逃避公安機關的偵查和抓捕，根據法律規(guī)定，不受追訴期限限制。

　　◆李某歸案后拒不認罪，獲刑11年，高于同案犯。

　　“逃亡這么多年，還要面臨十一年有期徒刑，現在想想真是不值……”法庭上，面對公訴人的指控，站在被告人席上的李某追悔莫及。如今，距離他與同伙持械搶劫的那個夏夜，已經過去了26年。今年4月，經湖北省襄陽市襄州區(qū)檢察院提起公訴，法院以犯搶劫罪判處被告人李某有期徒刑十一年。目前判決已生效。

　　26年前案發(fā)后潛逃

　　1999年6月16日。當晚，襄州區(qū)某地村干部王先生和家人正在家中吃飯，門外突然傳來引擎轟鳴聲。隨后，李某等人持械踹門闖入。

　　“借我們點錢花花！”幾名歹徒粗暴地揮舞著兇器。因為擔心家人的安危，王先生在歹徒脅迫下從抽屜里取出400元現金，又被迫打開保險柜，眼睜睜看著暫時保管的1萬余元村集體資金被搶走。得手后，李某等人駕車揚長而去。事后，李某等人瓜分了搶來的現金，李某分得1400元。

　　案發(fā)后，公安機關迅速立案偵查并展開抓捕行動。然而，因歹徒們搶劫后紛紛逃往外地躲藏，受當時的偵查條件所限，案件一時陷入僵局。

　　取保候審后再次潛逃

　　2007年，公安機關接到線索，將剛潛回本地的李某抓獲。因為案發(fā)當晚屋內光線較差，且時間相隔已久，王先生一家人均無法明確指認歹徒中是否有李某，李某也辯稱自己只是負責給歹徒開車，并沒有參與搶劫。此外，因同案犯當時均未到案，缺少相互印證，李某被取保候審。其后，李某違反取保候審規(guī)定，再次潛逃，消失在茫茫人海中。

　　“抓獲李某并非一無所獲，他供述了同案犯的真實身份信息，為追逃工作打開了突破口。”承辦檢察官回憶說。隨后，公安機關提請對李某等在逃人員批準逮捕，襄州區(qū)檢察院依法作出批準逮捕決定。從2010年到2022年，除李某以外的同案犯陸續(xù)到案并依法受到追究，唯有李某依然在逃。

　　逃避偵查證據確鑿

　　2025年9月，安徽一家飯店內的監(jiān)控視頻引起了警方注意，視頻中一名服務員與在逃人員李某高度相似。經化裝摸排，警方在該飯店將李某抓獲并押解回襄陽。十余年前簽發(fā)的批準逮捕文書，終于得到了執(zhí)行。

　　2025年11月，公安機關將李某搶劫一案移送襄州區(qū)檢察院審查起訴。審查卷宗后，承辦檢察官認定，同案犯的供述能夠相互印證，他們均證實李某參與謀劃并具體實施了入戶搶劫。雖然這起案件看似犯罪事實清楚、證據確鑿充分，但有一個疑問一直縈繞在承辦檢察官心頭。

　　“刑法第263條第一項規(guī)定，入戶搶劫的，處十年以上有期徒刑、無期徒刑或死刑。刑法第87條規(guī)定，法定最高刑為無期徒刑、死刑的，經過二十年的，不再追訴。如果二十年以后認為必須追訴的，須報請最高人民檢察院核準?！背修k檢察官說，“但刑法第88條規(guī)定，在人民檢察院、公安機關、國家安全機關立案偵查或者在人民法院受理案件以后，逃避偵查或者審判的，不受追訴期限的限制?！?/p>

　　該案距離案發(fā)已有26年，李某是否一直在逃避偵查？在案證據中，缺少李某在外地生活、工作情況的證據材料，導致承辦檢察官難以作出判斷。

　　2025年12月，襄州區(qū)檢察院制發(fā)補充偵查提綱，引導公安機關從李某的人際關系、微信實名信息等方面調取證據。

　　經進一步調查核實，李某承認，20多年來，他一直與家人斷絕聯系，整天惶惶不可終日，一代身份證過期后始終不敢申領二代身份證，長期使用撿來的湯先生的身份證生活，其微信也是用湯先生的身份信息注冊的。警方在圍繞李某潛逃軌跡進行偵查的過程中還發(fā)現，李某在上海潛逃期間，駕駛車輛遭遇公安機關設卡盤查時，強行掉頭加速逃離。

　　檢察機關據此認定，李某在犯罪后，持續(xù)逃避公安機關的偵查和抓捕，根據法律規(guī)定，不受追訴期限限制，應當對其入戶搶劫的行為承擔刑事責任。今年1月21日，襄州區(qū)檢察院依法以涉嫌搶劫罪對李某提起公訴。

　　拒不認罪，刑期高于同案犯

　　3月13日，法院公開開庭審理該案。法庭上，李某堅稱自己當時只是出租車司機，對入戶搶劫一無所知，否認自己參與犯罪：“我沒有進入王先生家中搶劫，也不知道另外幾人是去搶劫的，他們只是搭乘了我的出租車，1400元是給我的乘車費和修車費！”

　　針對李某的辯解，公訴人詳細宣讀了同案犯供述中關于李某地位、作用的內容，同時指出，結合1999年案發(fā)時的消費水平，1400元的乘車費和修車費明顯不符合常理，應是參與分贓所得。案發(fā)后李某斷絕與家人聯系、逃亡26年的事實，也印證了他絕非僅是“開車載客”。面對扎實證據和有力指控，李某無言以對。

　　在發(fā)表量刑建議時，承辦檢察官提出，因李某未如實供述，無法認定其構成坦白，故其刑期應當高于對同案犯所判處的十年有期徒刑。今年4月，法院依法作出前述判決。

　　本報全媒體記者 戴小巍 通訊員 廉凱 袁代月

　　來源：檢察日報