音樂創(chuàng)作“空耳鑒抄”靠譜嗎？

　　“套旋律”“撞和弦”“改編”的法律邊界亟待厘清

　　隨著數(shù)字音樂平臺(tái)和短視頻的蓬勃發(fā)展，音樂創(chuàng)作與傳播的門檻大幅降低，網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)上關(guān)于歌曲是否抄襲的討論愈演愈烈。部分網(wǎng)友將兩首歌曲剪輯在一起進(jìn)行比對(duì)，僅憑聽覺上的相似性就斷定某作品抄襲了另一作品，這種“空耳鑒抄”現(xiàn)象引發(fā)廣泛關(guān)注。從知名歌手被指“旋律雷同”，到熱門歌曲的和弦進(jìn)行被質(zhì)疑抄襲，音樂創(chuàng)作中的“套旋律”“撞和弦”問題持續(xù)引發(fā)爭議。然而，旋律的相似與法律上的抄襲之間，存在一道復(fù)雜的判斷邊界。

　　僅憑聽覺相似 不能認(rèn)定抄襲

　　在網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)上，常有網(wǎng)友僅憑聽覺上的相似性就斷定某作品抄襲了另一作品。不過，這種“空耳鑒抄”所比對(duì)出來的相似性，并不能等同于著作權(quán)法中“實(shí)質(zhì)性相似”的標(biāo)準(zhǔn)。判斷音樂作品是否構(gòu)成抄襲，通常需要滿足“接觸”和“實(shí)質(zhì)性相似”兩個(gè)要件，且實(shí)質(zhì)性相似的判斷須結(jié)合調(diào)式、動(dòng)機(jī)、樂句、旋律等因素綜合考量，而非僅憑小節(jié)數(shù)的雷同。曲譜作為音樂作品的載體，因能夠準(zhǔn)確記錄音樂的旋律、節(jié)奏等要素，系審理歌曲抄襲案件的重要依據(jù)。

　　北京某法院2024年審結(jié)的董某某訴李某某等音樂作品著作權(quán)侵權(quán)案中，原告董某某主張被告制作的歌曲乙副歌部分抄襲了其歌曲甲的副歌部分，起訴要求賠償經(jīng)濟(jì)損失200萬元。法院經(jīng)審理認(rèn)為，復(fù)制行為不僅包括原封不動(dòng)地照搬他人作品，也包括保留原作品基本內(nèi)容、僅作非實(shí)質(zhì)性改動(dòng)。判斷被訴行為是否侵犯復(fù)制權(quán)，通常需要滿足“接觸”和“實(shí)質(zhì)性相似”兩個(gè)要件。本案中，涉案兩首作品部分小節(jié)單純從聽覺上確會(huì)使聽眾產(chǎn)生具有相似性的感覺，但在判斷是否構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似時(shí)，應(yīng)當(dāng)結(jié)合其在相關(guān)段落的整體情況、其在相應(yīng)段落中所起到的作用以及整體的呈現(xiàn)方式綜合判斷。如果僅僅以小節(jié)數(shù)作為比對(duì)單位，將可能因?yàn)閯?dòng)機(jī)、音樂素材的相同或相似，而否認(rèn)整部作品的獨(dú)創(chuàng)性，不利于自由創(chuàng)作。根據(jù)雙方提交的證據(jù)，法院在比對(duì)曲譜的基礎(chǔ)上，由雙方邀請專家輔助人，通過現(xiàn)場演奏的方式就被控侵權(quán)作品與涉案作品之間的調(diào)式、動(dòng)機(jī)、樂句、旋律等進(jìn)行展示說明，最終認(rèn)定兩者的調(diào)式、動(dòng)機(jī)、樂句、旋律等存在差異，未構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似，判決駁回原告全部訴訟請求。

　　【法官提示】

　　廣大網(wǎng)友應(yīng)當(dāng)理性看待音樂作品之間的相似性，“空耳鑒抄”不能替代專業(yè)的版權(quán)比對(duì)。對(duì)于音樂創(chuàng)作者而言，在創(chuàng)作過程中應(yīng)注重保留創(chuàng)作底稿、曲譜、電子音樂工程文件等證據(jù)，以便在發(fā)生糾紛時(shí)證明作品的獨(dú)創(chuàng)性和完成時(shí)間。同時(shí)，可借助旋律檢索等技術(shù)手段，將創(chuàng)作的旋律與已有曲庫進(jìn)行對(duì)比，避免“無意識(shí)抄襲”的風(fēng)險(xiǎn)。對(duì)于被控侵權(quán)方，應(yīng)積極提供曲譜、創(chuàng)作過程記錄等證據(jù)，必要時(shí)可申請專家輔助人進(jìn)行專業(yè)說明。

　　具有獨(dú)創(chuàng)性的編曲受著作權(quán)保護(hù)

　　在音樂創(chuàng)作實(shí)踐中，“編曲”與“作曲”常被混淆。傳統(tǒng)觀點(diǎn)認(rèn)為，音樂作品中的曲僅指“旋律”或“單純的音符排列”，對(duì)于和聲、配器等非旋律要素，因其本質(zhì)是“服務(wù)于”獨(dú)創(chuàng)性旋律表達(dá)，所以不具有獨(dú)創(chuàng)性。然而，隨著音樂產(chǎn)業(yè)的發(fā)展和音樂創(chuàng)作方式的變革，編曲在豐富音樂作品旋律層次、塑造作品風(fēng)格、增強(qiáng)綜合表達(dá)效果方面的作用日益凸顯。在編曲創(chuàng)作過程中，非旋律性表達(dá)的構(gòu)思、取舍、加工、組合，往往體現(xiàn)了編曲者的智力創(chuàng)造，在很大程度上影響了作品最終的思想與情感表達(dá)效果，具備獨(dú)創(chuàng)性。

　　北京某法院2023年8月審結(jié)的方某、蘇某某訴某科技公司音樂作品著作權(quán)侵權(quán)案中，原告方某清唱歌詞后交由蘇某某進(jìn)行編曲創(chuàng)作，二人主張對(duì)合作完成的音樂作品享有著作權(quán)。被告在其綜藝節(jié)目中使用該作品作為舞蹈背景音樂，未支付報(bào)酬，未對(duì)詞、曲作者進(jìn)行署名。被告辯稱，蘇某某作為編曲者，不屬于涉案音樂作品的著作權(quán)人。法院經(jīng)審理認(rèn)為，根據(jù)著作權(quán)法的規(guī)定，音樂作品的作者包括詞作者和曲作者。蘇某某在方某人聲的基礎(chǔ)上，進(jìn)行了編曲創(chuàng)作并配樂，形成了涉案音樂作品。對(duì)于該作品而言，蘇某某的編曲內(nèi)容具有獨(dú)創(chuàng)性，是該作品不可或缺的組成部分，可以認(rèn)定其為涉案音樂作品的創(chuàng)作者之一，可以與方某作為權(quán)利人共同主張權(quán)利。最終，法院判令被告賠償二原告經(jīng)濟(jì)損失5萬元及合理開支5000元，并在社交媒體賬號(hào)發(fā)表致歉聲明。

　　【法官提示】

　　編曲者應(yīng)注重保留創(chuàng)作過程的證據(jù)材料，包括工程文件、編曲草稿、創(chuàng)作溝通記錄等，以便在發(fā)生糾紛時(shí)證明編曲內(nèi)容的獨(dú)創(chuàng)性。同時(shí)，編曲者應(yīng)注意通過合同明確約定其在音樂作品中的權(quán)利歸屬和署名方式，避免因權(quán)利約定不明引發(fā)糾紛。對(duì)于具有獨(dú)創(chuàng)性的編曲內(nèi)容，編曲者依法享有著作權(quán)人的地位和權(quán)利，可以主張署名權(quán)、復(fù)制權(quán)、表演權(quán)等各項(xiàng)權(quán)利。

　　商業(yè)性改編演唱 不屬于合理使用

　　近年來，綜藝節(jié)目、演唱會(huì)中未經(jīng)授權(quán)改編演唱他人作品的現(xiàn)象頻發(fā)。部分從業(yè)者以“已進(jìn)行改編”“已支付報(bào)酬”或“合理使用”為由抗辯，但這些理由均不能免除侵權(quán)責(zé)任。根據(jù)《著作權(quán)法》第三十八條，使用他人作品演出，表演者應(yīng)當(dāng)取得著作權(quán)人許可并支付報(bào)酬。商業(yè)性演唱會(huì)以營利為目的，不屬于個(gè)人學(xué)習(xí)、公益免費(fèi)表演等法定合理使用情形。僅調(diào)整編曲、音效的細(xì)微改動(dòng)不具備獨(dú)創(chuàng)性，不構(gòu)成新作品；若深度篡改旋律、曲解立意，還可能侵害保護(hù)作品完整權(quán)。從司法實(shí)踐看，商業(yè)改編演唱始終需要事前取得詞曲雙重授權(quán)。

　　北京某法院2023年審結(jié)的一起綜藝節(jié)目擅用原創(chuàng)國風(fēng)音樂案中，綜藝節(jié)目制作方未經(jīng)許可，將獨(dú)立音樂人劉某創(chuàng)作的國風(fēng)音樂作品作為舞蹈配樂使用，被告辯稱原告未證明其對(duì)涉案音樂享有完整著作權(quán)。法院經(jīng)審理認(rèn)定，在被告舉證不能的情況下，可推定涉案作品為原告獨(dú)立創(chuàng)作，具有獨(dú)創(chuàng)性。最終判決綜藝節(jié)目制作方賠償原告經(jīng)濟(jì)損失及合理開支共計(jì)32萬元，各方均未上訴。

　　【法官提示】

　　綜藝節(jié)目、演唱會(huì)主辦方在改編演唱他人作品前，應(yīng)取得詞曲權(quán)利人雙重授權(quán)，并與中國音樂著作權(quán)協(xié)會(huì)等集體管理組織確認(rèn)范圍。藝人以“不知情”或“版權(quán)由主辦方審核”為由不能絕對(duì)免責(zé)，明知無授權(quán)仍表演可能構(gòu)成共同侵權(quán)。未經(jīng)許可改編演唱，侵權(quán)方需承擔(dān)賠償損失、停止侵權(quán)、消除影響等責(zé)任。權(quán)利人應(yīng)及時(shí)固定演出錄像等證據(jù)，依法維權(quán)。

　　文/沈翔(北京市第一中級(jí)人民法院)

　　來源：《北京青年報(bào)》