人機(jī)協(xié)同作品日益普遍，爭(zhēng)議隨之而來(lái)

　　用AI生成內(nèi)容，著作權(quán)算誰(shuí)的？

　　AI文案、AI圖片、AI視頻……當(dāng)前，生成式人工智能技術(shù)加速迭代和普及，人機(jī)協(xié)同作品也日益廣泛地進(jìn)入生活之中。當(dāng)AI根據(jù)用戶指令，生成一段文字、一幅畫(huà)作或一條視頻，誰(shuí)享有這些內(nèi)容的著作權(quán)？用戶投喂給AI軟件的指令，本身到底算不算作品？是否也受著作權(quán)法保護(hù)？針對(duì)AI生成的內(nèi)容是否享有著作權(quán)等熱點(diǎn)話題，《工人日?qǐng)?bào)》記者采訪了相關(guān)從業(yè)者及專家。

　　當(dāng)AI成為輔助創(chuàng)作的工具

　　“目前，在我們的平面設(shè)計(jì)工作中，AI軟件已經(jīng)是不可或缺的工具?！痹诤幽鲜∴嵵菔心硰V告?zhèn)髅焦竟ぷ鞯拇迣幐嬖V記者，在其任職的公司中，AI技術(shù)已被運(yùn)用到設(shè)計(jì)全流程，“例如，設(shè)計(jì)一款化妝品的外包裝盒，可以使用AI生成定制文案、元素、色調(diào)，并多次開(kāi)展設(shè)計(jì)稿優(yōu)化等工作?！?/p>

　　作為一名AI短視頻博主，小宇在其個(gè)人賬號(hào)中定期發(fā)布由AI生成的MV和短劇，主題包含科幻、歷史、萌寵等多個(gè)類型，其中部分短劇播放量較高且已用于營(yíng)利。

　　據(jù)小宇介紹，以AI生成MV為例，用戶在上傳實(shí)景拍攝的主角靜態(tài)照片后，可以直接在一個(gè)AI軟件中選擇鏡頭角度、打光參數(shù)以及分鏡頭數(shù)量，“在預(yù)設(shè)模板輸入?yún)⒖純?nèi)容和提示詞后，可以直接生成MV”。

　　記者了解到，AI正加速賦能高效工作場(chǎng)景，能夠獨(dú)立完成多項(xiàng)工作的“超級(jí)個(gè)體”日益普遍。近期發(fā)布的一項(xiàng)關(guān)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)創(chuàng)新的調(diào)研報(bào)告顯示，近八成受訪者對(duì)AI持積極態(tài)度，約五成受訪者表示所在企業(yè)已開(kāi)展AI應(yīng)用。

　　北京市中聞律師事務(wù)所合伙人趙虎在接受《工人日?qǐng)?bào)》采訪時(shí)表示：“早期照相機(jī)技術(shù)出現(xiàn)時(shí)，攝影師拍攝的照片是否享有著作權(quán)保護(hù)也經(jīng)歷過(guò)爭(zhēng)議。同樣，當(dāng)今AI技術(shù)參與的作品是否屬于法律保護(hù)作品目前仍在爭(zhēng)議中，未來(lái)可能考慮到人的智力投入情況、智力投入是否產(chǎn)生獨(dú)創(chuàng)性等問(wèn)題，對(duì)AI參與生成的作品予以保護(hù)。”

　　關(guān)鍵在于是否有人類獨(dú)創(chuàng)性投入

　　讓小宇感到困惑的是，如果自己制作的AI視頻被他人私自發(fā)布并用于營(yíng)利，是否能以對(duì)方侵犯著作權(quán)為由維權(quán)？

　　記者注意到，司法實(shí)踐中，對(duì)于AI生成內(nèi)容的著作權(quán)相關(guān)爭(zhēng)議，各地法院給出了不同判決思路。今年4月，在江蘇無(wú)錫數(shù)據(jù)資源法院宣判的一起案件中，博主李某使用AI生成的短視頻，被馮某大量搬運(yùn)、發(fā)布并營(yíng)利。

　　法院經(jīng)審理認(rèn)為，李某獨(dú)立創(chuàng)作相關(guān)短視頻的文案、旁白和字幕等內(nèi)容，并反復(fù)調(diào)整提供給AI軟件的指令，已體現(xiàn)其獨(dú)特的審美選擇和個(gè)性化判斷，在此過(guò)程中AI軟件實(shí)則是智能工具。最終，法院認(rèn)定李某創(chuàng)作的完整短視頻具備獨(dú)創(chuàng)性，屬于著作權(quán)法保護(hù)的視聽(tīng)作品，李某系該作品的著作權(quán)人，酌情判決馮某賠償李某經(jīng)濟(jì)損失及合理維權(quán)開(kāi)支共計(jì)10萬(wàn)元。

　　對(duì)此，中國(guó)政法大學(xué)副教授朱巍告訴記者，在AI生成內(nèi)容的過(guò)程中，如果用戶付出了創(chuàng)作型勞動(dòng)，符合著作權(quán)領(lǐng)域的“額頭出汗”原則(指作者通過(guò)勞動(dòng)付出獲得著作權(quán))，有獨(dú)創(chuàng)性、有固定載體，則一般可以認(rèn)定其對(duì)相關(guān)內(nèi)容享有著作權(quán)。

　　反之，在一些案件中，用戶無(wú)法證明其獨(dú)創(chuàng)性，其關(guān)于著作權(quán)的訴求可能會(huì)被法院駁回。

　　在上海市黃浦區(qū)人民法院審結(jié)的一起案件中，某美術(shù)創(chuàng)作公司撰寫(xiě)的AI作品提示詞，被他人直接用于“文生圖”。法院認(rèn)為，案涉提示詞各元素間僅為簡(jiǎn)單羅列，缺乏語(yǔ)法邏輯關(guān)聯(lián)，沒(méi)有體現(xiàn)出作者在表達(dá)層面的個(gè)性化智力投入，不應(yīng)認(rèn)定為作品，因此該公司對(duì)提示詞不享有著作權(quán)。

　　“獨(dú)創(chuàng)性是著作權(quán)法判斷一個(gè)作品要不要保護(hù)、保護(hù)哪些內(nèi)容的核心標(biāo)準(zhǔn)。”趙虎分析，可以從兩個(gè)層面理解獨(dú)創(chuàng)性，“一是‘獨(dú)’，即作品是作者自己獨(dú)立完成的，并非抄襲他人作品；二是‘創(chuàng)’，也就是說(shuō)，作品還需具備一定的創(chuàng)作高度?！彼J(rèn)為，著作權(quán)法保護(hù)的是作品而非產(chǎn)品，具備功能性的產(chǎn)品應(yīng)由專利法來(lái)保護(hù)。

　　明確底線規(guī)范發(fā)展

　　值得注意的是，當(dāng)前，“AI洗稿”“AI生成虛假信息”等亂象時(shí)有出現(xiàn)。有多位插畫(huà)和攝影創(chuàng)作者向記者反映，有商家和賬號(hào)使用AI軟件修改其原創(chuàng)作品并營(yíng)利。

　　通過(guò)梳理生效判決，記者發(fā)現(xiàn)，在部分案件中，通過(guò)AI技術(shù)對(duì)原創(chuàng)作品進(jìn)行“微調(diào)”的行為被判侵犯著作權(quán)，一些未經(jīng)核實(shí)即發(fā)布涉“AI幻覺(jué)”的行為也被認(rèn)定為不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。

　　創(chuàng)作者應(yīng)如何證明其對(duì)AI生成內(nèi)容享有權(quán)利？朱巍建議，應(yīng)留存提示詞、調(diào)整步驟、相關(guān)參數(shù)和指令，最好能現(xiàn)場(chǎng)反推、演示生成的整個(gè)過(guò)程，同時(shí)關(guān)注AI平臺(tái)用戶協(xié)議中的著作權(quán)相關(guān)內(nèi)容，并在作品生成后盡快完成著作權(quán)登記。

　　談及AI生成內(nèi)容的未來(lái)發(fā)展，趙虎認(rèn)為，應(yīng)進(jìn)一步推進(jìn)AI標(biāo)識(shí)規(guī)范化，同時(shí)利用技術(shù)手段識(shí)別內(nèi)容是否由AI生成?！按送猓诒Ｗo(hù)相關(guān)權(quán)利時(shí)，要把AI生成的部分去除或考慮進(jìn)去，主要保護(hù)人所創(chuàng)作的那部分內(nèi)容。”

　　朱巍認(rèn)為，在使用AI創(chuàng)作內(nèi)容的過(guò)程中，應(yīng)當(dāng)明確三條底線：“第一，不能侵害別人的合法權(quán)利，包括人格權(quán)、著作權(quán)等；第二，不得違背公共利益和公序良俗；第三，承擔(dān)法定附隨義務(wù)，如依規(guī)添加AI生成標(biāo)識(shí)等?！?工人日?qǐng)?bào) 記者 陳丹丹)