“36歲犯罪嫌疑人王俊凱被立案?jìng)刹椤薄獡?jù)多家媒體報(bào)道，近日，浙江義烏市公安局的一則非法集資案通告，因嫌疑人與知名藝人同名，瞬間引爆網(wǎng)絡(luò)。通報(bào)中公布的全名，被部分媒體直接用作“驚悚標(biāo)題”，引發(fā)海量點(diǎn)擊后，網(wǎng)友才發(fā)現(xiàn)真相。

　　警方公布嫌疑人全名的做法，在法律框架與偵查需求下具有合理性。義烏市公安局民警在回應(yīng)中也表示，公布全名是為方便集資參與者核實(shí)報(bào)案，規(guī)避因信息模糊影響權(quán)益維護(hù)。這一解釋符合司法實(shí)踐慣例，在涉及非法集資、詐騙等涉眾型犯罪時(shí)，明確嫌疑人身份信息是保障被害人知情權(quán)、配合案件偵查的必要舉措，只要不涉及隱私泄露、不構(gòu)成名譽(yù)侵權(quán)，此類做法本身并無不妥。

　　真正備受爭(zhēng)議的，是部分媒體在二次傳播中的“標(biāo)題黨”操作。這些媒體明知同名藝人的公眾影響力，卻刻意省略“36歲”“浙江義烏人”等關(guān)鍵區(qū)分信息，用模糊標(biāo)題博取眼球。這類做法精準(zhǔn)利用了公眾對(duì)明星的關(guān)注心理，以誤導(dǎo)性表述換取流量收益，卻可能分散公眾對(duì)非法集資案件本身的關(guān)注，讓受害群眾的權(quán)益保障、案件的偵查進(jìn)展等核心信息，被淹沒在“同名烏龍”的討論中。

　　這場(chǎng)名字掀起的風(fēng)波，看似是巧合誤解，實(shí)則暴露了流量至上時(shí)代信息傳播的倫理失范，是對(duì)信息生態(tài)與公眾信任的雙重透支。對(duì)公眾而言，頻繁遭遇“標(biāo)題黨”誤導(dǎo)，會(huì)逐漸喪失對(duì)媒體的信任，形成“逢熱點(diǎn)必質(zhì)疑”的戒備心理，進(jìn)而影響對(duì)真實(shí)公共信息的判斷與接收。對(duì)藝人而言，即便事后能澄清“同名不同人”，但在信息快速傳播的當(dāng)下，負(fù)面標(biāo)題帶來的名譽(yù)損耗恐怕也難以完全挽回。對(duì)辦案機(jī)關(guān)而言，媒體的不當(dāng)傳播還可能干擾案件偵查節(jié)奏，甚至引起不必要的輿論壓力，影響執(zhí)法公信力。

　　從更廣闊視角看，這一事件反映出網(wǎng)絡(luò)時(shí)代信息傳播的結(jié)構(gòu)性矛盾。一方面，警方、政府部門等權(quán)威機(jī)構(gòu)需要通過公開信息保障公眾知情權(quán)、推進(jìn)工作；另一方面，部分傳播主體受流量利益驅(qū)動(dòng)，不惜以曲解、誤導(dǎo)的方式處理信息，致使權(quán)威信息在傳播中變形、走樣。

　　傳播的價(jià)值在于傳遞真相、引導(dǎo)輿論，而非制造噱頭、收割流量。那些靠“標(biāo)題黨”博眼球的做法，或許能獲得短期收益，但長(zhǎng)期來看會(huì)透支媒體公信力，被公眾用腳投票。媒體必須堅(jiān)守新聞?wù)鎸?shí)性的底線，摒棄“唯流量論”的錯(cuò)誤導(dǎo)向。在傳播警方通報(bào)等權(quán)威信息時(shí)，應(yīng)完整呈現(xiàn)關(guān)鍵細(xì)節(jié)，確保信息的準(zhǔn)確性與完整性，防止因刻意省略、斷章取義導(dǎo)致誤解。

　　在資訊爆炸的時(shí)代，公眾亦應(yīng)提升媒介素養(yǎng)，面對(duì)熱點(diǎn)保持理性，不盲目轉(zhuǎn)發(fā)，通過權(quán)威來源核實(shí)信息。流量面前，真相與責(zé)任不容妥協(xié)，唯有每個(gè)傳播行為都經(jīng)得起拷問，每條信息都傳遞核心價(jià)值，才能避免流量淪為“洪水猛獸”，構(gòu)建起真實(shí)有序可信的信息生態(tài)。