周浩暉訴于正等《美人制造》電視劇侵權(quán)案 法院判決駁回原告訴訟請求

　　中新網(wǎng)揚州4月24日電 (記者 崔佳明)24日，揚州市中級人民法院黨組成員、副院長李風光通報，備受社會關(guān)注的周浩暉訴于正等《美人制造》電視劇侵權(quán)案，經(jīng)揚州市中院一審、江蘇省高院二審，法院判決駁回了周浩暉的訴訟請求。

　　在第十九個“4·26”世界知識產(chǎn)權(quán)日即將到來之際，揚州市中級人民法院24日召開新聞發(fā)布會，通報該市法院2018年度在加強知識產(chǎn)權(quán)司法保護方面所做的工作和取得的成效，并發(fā)布2018年度揚州法院知識產(chǎn)權(quán)司法保護狀況白皮書與十大典型案例，以及全市中小企業(yè)知識產(chǎn)權(quán)司法保護狀況白皮書。

　　李風光說，2018年揚州全市法院共受理各類知識產(chǎn)權(quán)案件591件，其中舊存案件53件，新收538件，比2017年增長5.9%，保持了近年來持續(xù)增長的態(tài)勢。共審結(jié)知識產(chǎn)權(quán)案件550件，結(jié)案率達93.1%。審結(jié)案件中含民事案件527件，類型以商標權(quán)、著作權(quán)侵權(quán)糾紛為主，其中包括涉外案件3件；審結(jié)知識產(chǎn)權(quán)刑事案件22件，類型以侵犯商標權(quán)犯罪為主，犯罪金額最大的一起案件涉案金額達1500余萬元，審結(jié)刑事案件判決人數(shù)共40人，其中4人被判處實刑，判處罰金單筆數(shù)額最高達800萬元；審結(jié)知識產(chǎn)權(quán)行政案件2件。通過案件審理依法保護了“茅臺”“小米”“阿迪達斯”“耐克”“施華洛世奇”等一批國內(nèi)國際享有盛名的品牌，辦理了一批具有較大影響力的精品案件。其中，揚州市中院一審、江蘇省高院二審維持的周浩暉訴于正等《美人制造》電視劇侵權(quán)案，對如何認定文學作品改編權(quán)的權(quán)利邊界提供了裁判思路，入選了江蘇法院2018年度十大典型案例。

　　據(jù)揚州中院披露，周浩暉系小說《邪惡催眠師》的作者。2014年12月21日，電視劇《美人制造》第29、30集在湖南衛(wèi)視首播。周浩暉認為，《美人制造》電視劇有關(guān)劇集的劇情架構(gòu)、人物設(shè)置、關(guān)于催眠術(shù)的理解、主要人物感情線索、反派犯罪動機、三個具體催眠橋段等與自己的作品《邪惡催眠師》高度雷同，余征(筆名于正)、周靜、湖南經(jīng)視公司、東陽歡娛公司、海寧新創(chuàng)公司、于正工作室等六被告作為有關(guān)電視劇集的編劇、拍攝及制作單位，共同侵害了周浩暉的作品改編權(quán)和攝制權(quán)。周浩暉遂訴至法院，請求判令六被告停止電視劇《美人制造》第二十九集、第三十集的復制、發(fā)行和傳播，在湖南衛(wèi)視官網(wǎng)、法制日報等媒體顯著位置刊登致歉聲明，公開道歉、消除影響，并賠償周浩暉各項經(jīng)濟損失及訴訟合理開支831480元。

　　法院認為，文學作品改編權(quán)所保護的是基于原作品產(chǎn)生的派生創(chuàng)作利益，在判斷被訴作品是否與原作品構(gòu)成實質(zhì)性相似時，應(yīng)比較兩部作品表達中作者的取舍、選擇、安排、設(shè)計是否相同或相似，是否使讀者或觀眾產(chǎn)生相同或相似的欣賞體驗。如果他人僅是少量利用原作品的部分片段或故事橋段，尚不足以達到在改變原作品基礎(chǔ)上產(chǎn)生新作品的程度，不應(yīng)納入改編權(quán)的保護范圍，其所涉行為可以由復制權(quán)加以控制，或者歸入合理使用的范疇。被訴作品對周浩暉作品少量元素的使用屬于借鑒構(gòu)思，與周浩暉作品不構(gòu)成實質(zhì)性相似，周浩暉關(guān)于六被告侵害其作品改編權(quán)、攝制權(quán)的主張不能成立。據(jù)此，法院判決駁回了周浩暉的訴訟請求。

　　法官點評：本案是一起涉及改編權(quán)爭議的著作權(quán)典型案例。著作權(quán)法第十條第一款第(十四)項規(guī)定：“改編權(quán)，即改變作品，創(chuàng)作出具有獨創(chuàng)性的新作品的權(quán)利。”改編權(quán)的控制范圍，既包括著作權(quán)人有權(quán)自己對作品實施改編，也包括授權(quán)許可他人實施改編。由于改編權(quán)所保護的是基于原作品產(chǎn)生的派生創(chuàng)作利益，因而如果他人僅是少量利用原作品的部分片段或故事橋段，尚不足以達到在改變原作品基礎(chǔ)上產(chǎn)生新作品的程度，不應(yīng)納入改編權(quán)的保護范圍，其所涉行為可以由復制權(quán)加以控制，或者歸入合理使用的范疇。近年來，隨著影視產(chǎn)業(yè)的迅速發(fā)展，因改編權(quán)產(chǎn)生的爭議有增多趨勢。本案通過對改編權(quán)權(quán)利邊界探討所確定的裁判思路，體現(xiàn)了對文學藝術(shù)創(chuàng)作規(guī)律的充分尊重，對于促進文學藝術(shù)創(chuàng)作的繁榮發(fā)展具有重要價值。(完)