演唱會(huì)翻唱未獲授權(quán)歌曲，是否構(gòu)成侵權(quán)？

　　3月29日，歌手李榮浩發(fā)文稱，自己曾拒絕歌手單依純的版權(quán)邀約，但單依純?nèi)栽?8日深圳演唱會(huì)上強(qiáng)行侵權(quán)演唱其作品《李白》。

　　李榮浩認(rèn)為，單依純是翻唱《李白》而非改編，其演唱內(nèi)容從和弦到律動(dòng)均無太大變化，僅將真鼓改為電鼓并不構(gòu)成改編，目前已向中國音樂著作權(quán)協(xié)會(huì)反映相關(guān)侵權(quán)情況。

　　3月30日凌晨，單依純發(fā)表長文致歉稱：“版權(quán)審核、授權(quán)申請(qǐng)均由主辦方負(fù)責(zé)，自己演出前未核實(shí)，錯(cuò)誤全在我，與任何人無關(guān)?！?table border=0 cellspacing=0 cellpadding=0 align=left class="adInContent">

　　凌晨2時(shí)許，單依純本次巡演的聯(lián)合主辦方發(fā)出致歉信。文中稱，經(jīng)核查，該情況系在巡演曲目著作權(quán)授權(quán)審核、落實(shí)工作中存在疏漏與瑕疵所致。事發(fā)后，已第一時(shí)間叫停后續(xù)所有巡演場(chǎng)次中歌曲《李白》的表演安排，堅(jiān)決杜絕此類問題再次發(fā)生。

　　那么，演唱會(huì)翻唱未獲授權(quán)歌曲是否構(gòu)成著作權(quán)侵權(quán)？改編演唱是否能作為不侵權(quán)的抗辯理由？若藝人稱“不知情”或“主辦方負(fù)責(zé)審核版權(quán)”，能否免除其個(gè)人法律責(zé)任？

　　一起來看《法治日?qǐng)?bào)》律師專家?guī)斐蓡T、北京德和衡律師事務(wù)所高級(jí)合伙人馬麗紅律師的專業(yè)解讀！

　　1.演唱會(huì)翻唱未獲授權(quán)歌曲是否構(gòu)成著作權(quán)侵權(quán)？具體侵犯哪些權(quán)利？

　　馬麗紅：根據(jù)《中華人民共和國著作權(quán)法》第十條第一款第(九)項(xiàng)，著作權(quán)人享有表演權(quán)，即“公開表演作品，以及用各種手段公開播送作品的表演的權(quán)利”。著作權(quán)法第三十八條規(guī)定，“使用他人作品演出，表演者應(yīng)當(dāng)取得著作權(quán)人許可，并支付報(bào)酬”。根據(jù)前述法律規(guī)定，當(dāng)歌手在演唱會(huì)上翻唱他人作品時(shí)，屬于典型的公開表演行為，必須取得著作權(quán)人的許可。

　　除了侵犯著作權(quán)人的表演權(quán)之外，若現(xiàn)場(chǎng)錄制、轉(zhuǎn)播演出畫面，還會(huì)侵犯復(fù)制權(quán)、信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。同時(shí)，擅自改動(dòng)旋律、歌詞，還會(huì)侵害著作權(quán)人的改編權(quán)與保護(hù)作品完整權(quán)。

　　2.改編演唱是否能作為不侵權(quán)的抗辯理由？如何判斷改編演唱是否超出合理使用邊界？若藝人稱“不知情”或“主辦方負(fù)責(zé)版權(quán)審核”，能否免除其個(gè)人法律責(zé)任？

　　馬麗紅：從司法實(shí)踐來看，單純改編演唱不能作為合法不侵權(quán)的抗辯理由。判斷是否超出合理使用邊界，需嚴(yán)格適用著作權(quán)法第二十四條的規(guī)定：第一，看使用性質(zhì)，演唱會(huì)以售票營利、商業(yè)宣傳為目的，不屬于個(gè)人學(xué)習(xí)、公益免費(fèi)表演等法定合理使用情形；第二，看改動(dòng)程度，僅調(diào)整編曲、音效、節(jié)奏的細(xì)微調(diào)整，不具備獨(dú)創(chuàng)性，不構(gòu)成新作品，若深度篡改旋律、曲解歌詞立意，還會(huì)侵害保護(hù)作品完整權(quán)；第三，看市場(chǎng)影響，改編演唱直接替代原版商業(yè)價(jià)值、瓜分版權(quán)收益，直接超出邊界。只有無營利、無公開傳播、標(biāo)注原作者信息且不損害原作合法權(quán)益的極小范圍使用，才可能落入合理使用范圍，商業(yè)改編演唱始終需要事前取得詞曲雙重授權(quán)。

　　藝人以“不知情”或“版權(quán)由主辦方審核”為由，不能絕對(duì)免除其個(gè)人法律責(zé)任，最終是否擔(dān)責(zé)取決于其主觀過錯(cuò)與是否盡到合理注意義務(wù)。主辦方作為組織者，是首要、法定的責(zé)任主體，負(fù)有全面的版權(quán)審核、申請(qǐng)授權(quán)義務(wù)。而藝人作為表演者，是直接實(shí)施表演行為的侵權(quán)行為人，責(zé)任適用過錯(cuò)責(zé)任原則。如果藝人明知或者應(yīng)知無授權(quán)仍強(qiáng)行表演，即在法律上存在故意或重大過失，不能因此免除法律責(zé)任，而構(gòu)成共同侵權(quán)。另外，藝人與主辦方的合同約定，屬于內(nèi)部約定，不能對(duì)抗外部著作權(quán)權(quán)利人。

　　3.翻唱未獲授權(quán)歌曲可能面臨哪些法律責(zé)任？當(dāng)著作權(quán)人合法權(quán)益遭受侵害時(shí)，該如何維權(quán)？

　　馬麗紅：未經(jīng)許可改編演唱他人作品，侵權(quán)方依法需承擔(dān)賠償損失、停止侵權(quán)、消除影響、賠禮道歉等法律責(zé)任。

　　根據(jù)著作權(quán)法相關(guān)規(guī)定，賠償主要包括：按照權(quán)利人實(shí)際損失或侵權(quán)人違法所得進(jìn)行賠償，二者擇一適用；難以計(jì)算的，可參照權(quán)利使用費(fèi)確定賠償數(shù)額。對(duì)故意侵權(quán)且情節(jié)嚴(yán)重的，可適用懲罰性賠償，數(shù)額為上述標(biāo)準(zhǔn)的一倍以上五倍以下。若前述方式均難以計(jì)算，法院可依法判決五百元以上五百萬元以下的法定賠償，同時(shí)權(quán)利人支出的律師費(fèi)、公證費(fèi)等合理維權(quán)開支，也可一并主張。

　　在行為責(zé)任方面，侵權(quán)人應(yīng)立即停止演唱涉案歌曲，全面下架相關(guān)演出視頻、回放及網(wǎng)絡(luò)傳播內(nèi)容。如侵權(quán)行為造成不良社會(huì)影響，權(quán)利人可要求侵權(quán)方在官方平臺(tái)、主流媒體公開賠禮道歉、消除影響。

　　維權(quán)實(shí)踐中，權(quán)利人可先固定侵權(quán)證據(jù)，優(yōu)先通過協(xié)商、調(diào)解方式化解糾紛，也可向著作權(quán)行政管理部門投訴舉報(bào)。協(xié)商或調(diào)處不成的，可直接向法院提起民事訴訟，依法追究藝人、主辦方等相關(guān)主體的法律責(zé)任，切實(shí)維護(hù)自身合法權(quán)益。

　　作者｜法治日?qǐng)?bào)全媒體記者 朱嬋嬋

　　(法治日?qǐng)?bào)微信公眾號(hào))