網(wǎng)友疑似被AI短劇“偷臉”成了丑角

　　記者調(diào)查：“撞臉”維權(quán)難，有橫店群演500元“賣(mài)臉”

　　近日，有網(wǎng)友發(fā)帖反映，其發(fā)布在社交平臺(tái)的個(gè)人漢服寫(xiě)真，疑似被AI短劇《桃花簪》擅自用于生成人物形象，還被丑化為猥瑣好色的角色。3月31日，#AI短劇 偷臉#話題登上熱搜，引發(fā)廣泛關(guān)注。同日下午，另一位博主也發(fā)布視頻維權(quán)，稱(chēng)其形象同樣疑似遭該劇“偷臉”并被丑化為反派。揚(yáng)子晚報(bào)/紫牛新聞?dòng)浾卟稍L多家AI短劇制作公司了解到，此類(lèi)情況通常是由于大模型抓取了網(wǎng)絡(luò)圖片和視頻數(shù)據(jù)。有群演告訴記者，還有人以500元的價(jià)格把“臉”賣(mài)給相關(guān)公司用于AI短劇制作。

　　素人寫(xiě)真疑似被“偷臉”成了丑角

　　近日，有網(wǎng)友在社交平臺(tái)發(fā)布對(duì)比圖稱(chēng)，AI短劇《桃花簪》中某男性角色的外貌身形、發(fā)型頭飾及妝容細(xì)節(jié)，與其自主搭配、家人拍攝的漢服寫(xiě)真高度重合，幾乎是直接“復(fù)刻”。更令其憤怒的是，劇中對(duì)該角色的臺(tái)詞描述充滿惡意：“他身材短小粗胖，平日里游手好閑還好色，看見(jiàn)個(gè)女的，眼珠子就粘在了人家身上，渾身上下透著齷齪?！?/p>

　　3月31日，記者在相關(guān)短劇平臺(tái)查詢發(fā)現(xiàn)，該劇目前尚未下架，但其中第11、12集涉事角色部分畫(huà)面已更換形象。評(píng)論區(qū)中，不少網(wǎng)友對(duì)疑似盜用肖像并惡意丑化的行為表示譴責(zé)，也有人擔(dān)憂自己在網(wǎng)絡(luò)上發(fā)布的照片會(huì)被擅自用于AI創(chuàng)作等類(lèi)似場(chǎng)景；還有部分網(wǎng)友提出質(zhì)疑，認(rèn)為長(zhǎng)相相似的人客觀存在，不能僅憑外觀一致就直接認(rèn)定為盜用肖像，需進(jìn)一步核實(shí)證據(jù)。

　　3月31日下午，博主“七海”也發(fā)布視頻維權(quán)，稱(chēng)自己疑似同樣被AI短劇《桃花簪》“盜臉”，并被丑化為虐待女性、傷害動(dòng)物的反派角色。據(jù)其介紹，劇中AI角色涉嫌盜用她此前公開(kāi)發(fā)布的妝造形象進(jìn)行生成。她在視頻中表示，自己是一名商業(yè)模特，面部形象是其核心職業(yè)資產(chǎn)與商業(yè)價(jià)值載體，這種涉嫌侵權(quán)的行為對(duì)其職業(yè)形象造成了不可逆的負(fù)面影響。

　　記者采訪多家短劇制作公司了解到，此類(lèi)情況多由AI大模型自動(dòng)抓取網(wǎng)絡(luò)公開(kāi)的圖片、視頻數(shù)據(jù)生成所致。

　　有公司負(fù)責(zé)人表示，理論上規(guī)避侵權(quán)需要生圖師在生成過(guò)程中反復(fù)比對(duì)參考素材，但實(shí)際操作中網(wǎng)絡(luò)素材來(lái)源繁雜，生圖師很難逐一排查原始版權(quán)，再加上為了貼合短劇“負(fù)面角色更夸張”的創(chuàng)作需求，也為了讓人物有所區(qū)別，工作人員往往會(huì)刻意對(duì)生成形象進(jìn)行丑化處理，比如添加大胡子、大痣、齙牙等特征，但這樣做可能會(huì)放大侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)。

　　有短劇制作者透露，AI短劇的常規(guī)生成流程，是先讓AI根據(jù)劇本定位生成人物文字描述，再通過(guò)文字生成圖片，這種模式下“撞臉”或許可歸為巧合，但此次《桃花簪》被指侵權(quán)事件明顯是工作人員“偷懶”?！按蟾怕适侵苯釉诰W(wǎng)絡(luò)平臺(tái)找的漢服寫(xiě)真作為參考圖，再輸入AI生成，這種方式侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)很大?！痹撝谱髡咧毖?，至于網(wǎng)友提到的妝造、服裝被“照搬”，“這類(lèi)漢服造型在多部劇里都出現(xiàn)過(guò)，沒(méi)法較真”。

　　AI臉成了“資產(chǎn)”，橫店有群演500元“賣(mài)臉”

　　AI短劇的沖擊，讓橫店群演的生存狀態(tài)雪上加霜。多位群演在接受記者采訪時(shí)表示，中腰部演員受影響最為嚴(yán)重，目前能接到的戲量大幅“縮水”，片酬更是面臨被攔腰砍斷的局面。在這樣的背景下，“賣(mài)臉”成為部分群演的無(wú)奈選擇?！吧磉叴_實(shí)有人以500元的價(jià)格把自己的面部信息賣(mài)給AI制作公司?！币晃蝗貉轃o(wú)奈地說(shuō)，選擇賣(mài)臉的群演，大多是對(duì)行業(yè)失望、看不到出路的人，“他們只是想換一筆錢(qián)，離開(kāi)橫店轉(zhuǎn)行”。

　　對(duì)于這種行為，有人持抵制態(tài)度，認(rèn)為“長(zhǎng)期想在行業(yè)發(fā)展的演員，靠的是表演樂(lè)趣，不會(huì)為了短期利益‘賣(mài)臉’”。多位群演明確表示，從未有公司聯(lián)系過(guò)自己簽約“AI演員”。而有短劇公司負(fù)責(zé)人對(duì)記者表示：“不需要，我們不會(huì)買(mǎi)臉，明星的臉也不買(mǎi)，更不會(huì)買(mǎi)群演的?！?/p>

　　目前，行業(yè)內(nèi)對(duì)“賣(mài)臉”行為尚無(wú)明確的法律規(guī)范，相關(guān)交易仍處于灰色地帶。

　　當(dāng)下，短劇公司對(duì)AI技術(shù)的布局仍在加速。有負(fù)責(zé)人透露，去年年底至今年年初，AI生成人臉的辨識(shí)度已實(shí)現(xiàn)大幅躍遷，公司正通過(guò)技術(shù)手段，讓AI生成辨識(shí)度更高、避免“大眾臉”的人物形象，降低同質(zhì)化風(fēng)險(xiǎn)。

　　在該負(fù)責(zé)人看來(lái)，AI生成的核心價(jià)值在于“資產(chǎn)化”。一旦AI生成的角色、場(chǎng)景、道具形成固定模板，就會(huì)成為公司的“核心資產(chǎn)”，可反復(fù)使用以降低成本?！半S著AI能力增強(qiáng)，不同的AI演員會(huì)形成獨(dú)特的性格、外形和表演風(fēng)格，最終成長(zhǎng)為專(zhuān)屬I(mǎi)P?！边@也意味著AI短劇將進(jìn)一步擺脫對(duì)真人演員的依賴。

　　律師解讀：

　　AI創(chuàng)作不能成為侵權(quán)借口

　　江蘇瑞途律師事務(wù)所律師魏增指出，AI創(chuàng)作不能成為侵權(quán)的借口。依據(jù)我國(guó)《民法典》，自然人的肖像權(quán)、姓名權(quán)等人格性權(quán)利受到法律嚴(yán)格保護(hù)，未經(jīng)肖像權(quán)人同意，不得制作、使用、公開(kāi)他人肖像，AI換臉本質(zhì)上屬于利用信息技術(shù)偽造肖像，同樣受到法律約束。丑化人設(shè)的行為還可能同時(shí)侵犯名譽(yù)權(quán)。

　　魏增表示，若AI短劇制作方購(gòu)買(mǎi)了自然人的肖像使用權(quán)，并在授權(quán)范圍內(nèi)使用，則不構(gòu)成侵權(quán)；反之，未經(jīng)授權(quán)擅自使用，無(wú)論是否通過(guò)AI生成，均需承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

　　然而，普通人在實(shí)際維權(quán)過(guò)程中將面臨多重困難。首先是侵權(quán)主體難以確定，短劇制作方多為小型工作室或隱蔽企業(yè)，信息不透明且易注銷(xiāo)；其次是舉證成本偏高，需要固定原照片、侵權(quán)片段、形象對(duì)比等證據(jù)，部分存證方式還會(huì)產(chǎn)生費(fèi)用；再者，平臺(tái)常以內(nèi)容系第三方制作為由推脫審核義務(wù)；此外，維權(quán)周期長(zhǎng)、精神損害賠償難以量化、判決執(zhí)行存在難度等問(wèn)題，都讓普通維權(quán)者舉步維艱。

　　短劇在享受技術(shù)紅利的同時(shí)，不能突破法律和道德底線?！凹夹g(shù)中立并不意味著責(zé)任豁免，若制作方明知或應(yīng)知素材存在侵權(quán)，仍主動(dòng)選擇并發(fā)布，必須承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。”對(duì)于短劇發(fā)布者而言，僅合法取得著作權(quán)遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠，還負(fù)有對(duì)內(nèi)容的合理審查義務(wù)，需對(duì)明顯的AI技術(shù)處理痕跡、侵權(quán)內(nèi)容進(jìn)行篩查，不能以“未參與制作”為由逃避責(zé)任。

　　揚(yáng)子晚報(bào)/紫牛新聞?dòng)浾?張楠

　　見(jiàn)習(xí)記者 魯玥