當(dāng)消費體驗不盡如人意時，消費者可能會以經(jīng)營者或生產(chǎn)者構(gòu)成“欺詐”為由主張懲罰性賠償，也就是通常所說的“退一賠三”“退一賠十”。那么，在實際案件審理中，法官是如何對“消費欺詐”進行判定的呢？滿足什么樣的條件，才能“退一賠三”“退一賠十”呢？

　　案例一

　　購入100瓶“三無”白酒 男子索要十倍賠償被駁回

　　劉童在某酒業(yè)公司購入100瓶白酒，回家拆箱后發(fā)現(xiàn)白酒瓶身上并無任何標(biāo)識、標(biāo)簽，劉童遂以購買到“三無”產(chǎn)品為由，將酒業(yè)公司的股東張青訴至法院(因酒業(yè)公司在訴訟中決議解散并申請注銷，故劉童依法申請追加該公司股東為被告)，要求退還全部貨款并支付十倍賠償。

　　張青辯稱，案涉白酒系真酒，不存在危害人體健康的行為，亦非“三無”或者假冒偽劣產(chǎn)品。酒瓶蓋上的防偽標(biāo)簽具有防偽編碼，系某酒廠生產(chǎn)的五星系列白酒。酒廠提交的營業(yè)執(zhí)照副本復(fù)印件、食品經(jīng)營許可證、酒類檢驗報告等證據(jù)，足以證明案涉白酒并無質(zhì)量問題，實質(zhì)上符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)。案涉光瓶白酒在店鋪內(nèi)明示擺放，觸感和外觀方面的辨識度均有異于其他帶有標(biāo)簽的白酒，因此根本無需他人提醒即可直接發(fā)現(xiàn)。劉童在發(fā)現(xiàn)白酒無標(biāo)簽情況后，未如正常消費者一樣向酒業(yè)公司及經(jīng)營者溝通協(xié)商解決或?qū)で笸丝钔素?，而是直接提起訴訟形成糾紛，實際上是利用訴訟實現(xiàn)巨額索賠并以此獲益的不法目的。請求法院依法駁回劉童的訴訟請求。

　　法院經(jīng)審理后認為，本案中，案涉酒水的瓶身上雖沒有標(biāo)簽，但箱體上明確標(biāo)明了生產(chǎn)者名稱，劉童通過瓶蓋上二維碼得知的信息已聯(lián)系廠家核實。故本案的標(biāo)簽問題應(yīng)認定為標(biāo)簽瑕疵。經(jīng)詢問，劉童當(dāng)庭確認購買案涉酒水后已當(dāng)場打開一箱，開箱的酒瓶外包裝樣式與購買時在展柜上看到的酒瓶外包裝樣式一致；購買案涉酒水之后并未實際飲用，沒有造成實際損失，僅耽誤孩子滿月宴，需重新購買酒。故應(yīng)當(dāng)認定，劉童在購買案涉酒水時即已明知存在相關(guān)標(biāo)簽缺陷。在此情況下，其仍大量購買并通過訴訟方式以獲取更大經(jīng)濟利益，行為整體具有牟利性，不同于一般消費行為。且現(xiàn)無證據(jù)證明案涉酒水存在危害人體健康的食品安全問題，或相關(guān)標(biāo)簽瑕疵對食品安全造成了實質(zhì)影響，劉童要求張青支付十倍賠償金30萬元的訴訟請求，明顯有違民事活動的誠實信用原則以及社會主義核心價值觀的要求，法院不予支持。法院最終判決劉童將100瓶白酒退還張青，駁回劉童關(guān)于十倍賠償?shù)脑V訟請求。

　　【法官說法】

　　消費案件雖“小”，但牽系大民生。食品藥品安全是人民群眾最關(guān)心、最直接、最現(xiàn)實的利益問題。本案中，劉童在購買案涉酒水時即已明知存在相關(guān)標(biāo)簽缺陷，但其仍大量購買，且未及時通過聯(lián)系經(jīng)營者或生產(chǎn)者等方式解決問題，而是直接提起訴訟，其行為整體具有牟利性，明顯不同于一般的消費行為，故法院認定其系“知假買假”，僅在合理生活消費需要范圍內(nèi)部分支持其訴訟請求，并駁回其要求十倍賠償?shù)脑V訟請求。

　　而實踐中，“知假買假”者也未必不屬于消費者。因此，不應(yīng)僅以購買者購買物品的數(shù)量作為唯一評判標(biāo)準(zhǔn)，而應(yīng)依據(jù)案件具體情況作出認定。只要購買數(shù)量沒有超出普通消費者合理生活消費需要，就依法支持購買者懲罰性賠償?shù)恼埱螅欢嚓P(guān)標(biāo)簽、說明書雖不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)但不影響食品安全，不會對消費者造成誤導(dǎo)，且未產(chǎn)生實際損害后果的，則不應(yīng)支持購買者懲罰性賠償?shù)恼埱?。這樣，既能打擊和遏制違法制售食品藥品的行為，保護食品藥品安全；又能防止“知假買假”者惡意高額索賠，從而維護正常的生產(chǎn)經(jīng)營秩序。

　　案例二

　　助聽器高價賣給八旬老人 法院認定價格欺詐

　　已88歲的王大爺因聽力不好，前往某公立醫(yī)院檢查聽力、尋求治療。在“醫(yī)生”的推薦下，花費58600元購買了一對助聽器?；丶液蠹胰税l(fā)現(xiàn)該助聽器在網(wǎng)購平臺上的售價僅為22000元，且售賣方并非醫(yī)院，而是某科技公司。王大爺遂以遭遇欺詐為由，將科技公司、公立醫(yī)院訴至法院，要求退貨退款并支付三倍賠償。

　　庭審中，科技公司辯稱與公立醫(yī)院沒有合作關(guān)系，公司員工向王大爺銷售助聽器不存在欺詐行為，公司銷售的助聽器不存在產(chǎn)品質(zhì)量問題。

　　公立醫(yī)院辯稱，王大爺購買助聽器的款項直接支付給科技公司，醫(yī)院并未參與助聽器銷售及推銷過程。王大爺并未按照醫(yī)院的醫(yī)囑購買助聽器，而是違反一般就診流程自行購買助聽器。

　　法院經(jīng)審理后認為，本案中，科技公司銷售人員向王大爺出售助聽器，屬于經(jīng)營者向消費者提供商品的行為?？萍脊驹阡N售過程中，向王大爺隱瞞了案涉助聽器的市場公允價格信息，利用其在醫(yī)療場所內(nèi)進行銷售可獲得信任的優(yōu)勢，以及王大爺作為老年人信息獲取能力及判斷能力較弱的情形，以明顯高價與王大爺達成交易，該行為侵害了王大爺?shù)墓浇灰讬?quán)及知情權(quán)，有違商業(yè)道德?？萍脊镜匿N售行為符合欺詐的構(gòu)成要件，即經(jīng)營者隱瞞真實情況，誘使消費者作出錯誤的意思表示，構(gòu)成欺詐。王大爺雖向法院提交了微信聊天記錄等證據(jù)，但不足以證明公立醫(yī)院為科技公司的銷售行為提供了場所及便利，進而無法認定公立醫(yī)院構(gòu)成共同侵權(quán)。故對于王大爺要求公立醫(yī)院承擔(dān)賠償責(zé)任的訴訟請求，法院不予支持。法院最終判決科技公司退還全部貨款并支付三倍賠償，王大爺將助聽器退還該公司。

　　【法官說法】

　　健康消費是大多數(shù)老年人關(guān)注的重點領(lǐng)域。而由于老年人在信息獲取、認知判斷上往往處于弱勢地位，在沒有子女陪伴的情況下，極易成為被欺詐的對象。本案中，王大爺自行前往公立醫(yī)院測試聽力并急求治療，其基于對公立醫(yī)院的合理信賴，購買了認為是醫(yī)生推薦的助聽器，落入了價格欺詐的圈套。科技公司以明顯畸高的價格向老年人售賣產(chǎn)品，構(gòu)成誤導(dǎo)消費者的欺詐行為，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)“退一賠三”的懲罰性賠償責(zé)任。

　　“老吾老以及人之老”，尊老、敬老、養(yǎng)老、助老是中華民族的傳統(tǒng)美德。當(dāng)白發(fā)蒼蒼的老人在醫(yī)院因非院方的商業(yè)行為而蒙受經(jīng)濟損失時，所侵害的不僅僅是老年人的財產(chǎn)權(quán)益，更是老年人對醫(yī)療環(huán)境的整體信任。老年人對“白衣天使”最純粹的信賴和情感不應(yīng)被商業(yè)行為所利用。保護老年人不僅是一份社會責(zé)任，更是醫(yī)療機構(gòu)應(yīng)有的溫度與擔(dān)當(dāng)。雖然本案最終并未判令醫(yī)院承擔(dān)責(zé)任，但基于本案所暴露出的問題，法院也呼吁和建議醫(yī)療機構(gòu)能夠建立更加嚴格、科學(xué)的院內(nèi)商業(yè)活動管理制度，為老年人構(gòu)筑一道堅實的防護網(wǎng)。

　　案例三

　　升級寬帶發(fā)現(xiàn)光纖無法入戶 消費者要求三倍賠償被駁回

　　劉大爺是某電信公司的老用戶，一直使用的是100M寬帶，2026年年底到期。2025年年初，電信公司告知劉大爺，現(xiàn)在有優(yōu)惠政策，可以花1380元升級到200M。劉大爺付款后，電信公司的技術(shù)員告知經(jīng)實地查看，劉大爺家中光纖無法入戶，無法升級到200M。劉大爺認為電信公司故意欺詐消費者，故訴至法院要求三倍賠償?shù)取?/p>

　　電信公司辯稱，無法升級200M的原因是樓內(nèi)或機房設(shè)備的問題，光纖到樓入戶的產(chǎn)品真實存在。公司沒有理由采取欺詐行為，1380元的金額經(jīng)雙方協(xié)商一致且已退還劉大爺。

　　法院經(jīng)審理后認為，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，欺詐行為是指經(jīng)營者在提供商品或者服務(wù)中，采取虛假或者其他不正當(dāng)手段欺騙、誤導(dǎo)消費者，使消費者的合法權(quán)益受到損害的行為。認定經(jīng)營者具有欺詐行為，應(yīng)當(dāng)注意以下幾個方面：一是經(jīng)營者對重要事實作虛假陳述，重要事實包括商品的質(zhì)量、性能、用途、價格或者服務(wù)的質(zhì)量、內(nèi)容、價格等；二是使消費者不明真相而信賴，造成消費者上當(dāng)受騙的事實；三是經(jīng)營者必須有主觀上的故意。本案中，劉大爺未能提交證據(jù)證明電信公司與其簽訂合同時，存在主觀上欺騙、誤導(dǎo)其的故意及導(dǎo)致其合法權(quán)益受到損害的情形，故對于劉大爺要求三倍賠償?shù)脑V訟請求，法院不予支持。法院最終駁回劉大爺?shù)娜吭V訟請求。

　　【法官說法】

　　根據(jù)我國法律規(guī)定，“欺詐”情節(jié)應(yīng)由以下三方面構(gòu)成：一方故意告知虛假事實或故意隱瞞事實，一方因此陷入錯誤認識，因錯誤認識作出不真實的意思表示。而在實踐中，不少當(dāng)事人僅因?qū)嶋H效果與約定不符，即認為經(jīng)營者構(gòu)成欺詐，如本案中的劉大爺，便是因?qū)Α捌墼p”這一法律概念理解不足而導(dǎo)致敗訴。

　　但是，從本案中我們也可以看出，一旦經(jīng)營者對商品服務(wù)質(zhì)量說明不清、售后響應(yīng)不足，就很容易引發(fā)消費者不信任，從而導(dǎo)致糾紛產(chǎn)生。加強對消費者的普法工作，是構(gòu)建老年友好型社會、促進“銀發(fā)經(jīng)濟”的必然要求。

　　法官提示

　　結(jié)合上述案例，在此給消費者做以下幾點提示：

　　一、面對商家宣傳，要理性判斷，不盲目跟風(fēng)。尤其是老年人，在身邊沒有兒女陪伴的情況下，買單前一定要看清商家資質(zhì)及產(chǎn)品質(zhì)量，盡量多搜索信息、多對比價格，不被各類營銷噱頭帶偏節(jié)奏，導(dǎo)致?lián)p失。

　　二、選購產(chǎn)品時，要細看標(biāo)簽，不買“三無”產(chǎn)品。下單購物時，不要倉促，多花幾秒鐘看一下產(chǎn)品外包裝標(biāo)簽，注意生產(chǎn)商、生產(chǎn)日期、保質(zhì)期、產(chǎn)品成分等，食藥品安全、日用品安全就在這些小細節(jié)中。標(biāo)簽不全、來源不明的產(chǎn)品，再便宜也不要買。

　　三、交易時留存證據(jù)，要依法維權(quán)。消費過程中，要妥善保存訂單截圖、支付憑證等，及時與商家溝通交易進度、檢查商品情況；如發(fā)現(xiàn)貨不對板、質(zhì)量問題等，先與商家協(xié)商處理；如未達成一致，可通過撥打12315熱線等途徑依法合理維權(quán)。

　　文/王曉丹(北京市海淀區(qū)人民法院)

　　來源：北京青年報