a级毛片视频免费观看,国产一极毛片,日韩黄色片在线观看,激情五月黄色,国产福利免费视频,精品在线看片,天天艹无码天天射

拉架致人受傷要擔責嗎?法律為善意勇敢的救助者撐腰

分享到:
分享到:

拉架致人受傷要擔責嗎?法律為善意勇敢的救助者撐腰

2026年03月11日 14:12 來源:央視新聞客戶端
大字體
小字體
分享到:

  日常生活中,挺身而出勸阻沖突本是善意的舉動,但如果在這個過程中造成了他人損害,該不該擔責呢?一起來看這起被寫入最高法工作報告的“標桿小案”。

  2020年4月,潘先生與朋友共6人一起聚會,喝酒唱歌。聚會即將散場時,潘先生與曹先生因瑣事發(fā)生爭吵,言辭激烈,眼看要演變成肢體沖突了,一起參加聚會的戈先生和孫先生上去分別勸阻爭執(zhí)的倆人。

  上海市寶山區(qū)人民法院月浦人民法庭法官 李鵬翔:戈先生迅速上前抱住了潘先生,潘先生掙扎,兩個人就一起倒地,倒地之后潘先生是被壓在下邊,戈先生是人在上邊。

  被壓在下面的潘先生右腳關(guān)節(jié)受傷,需要開刀進行手術(shù)。2023年7月,潘先生將拉架的戈先生告上了法庭,根據(jù)司法鑒定的結(jié)果,潘先生右足外傷,尚未達到人體損傷致殘程度,但需要休息并進行護理。潘先生提出要求戈先生賠償治療費、誤工費等共計15萬余元。案件審理過程中,事發(fā)時參與拉架的孫先生也被追加為被告。

  庭審過程中,原被告雙方的一大爭議焦點為:戈先生是否應(yīng)當對潘先生受傷承擔責任呢?

  原告委托訴訟代理人 周東:原告的意見是認為這個事情是被告造成的,因為他用力過猛,導(dǎo)致原告受傷,所以損害應(yīng)該由被告承擔。

  被告認為,原告受傷是多重因素導(dǎo)致的,而且這場爭執(zhí)也并非因被告而起,被告只是善意地去拉架,因此不應(yīng)當承擔責任。

  被告委托訴訟代理人 周蜜:原告當時已經(jīng)是喝了兩場酒,他自己當時因為著裝是很厚底的馬丁靴,所以我們認為原告的受傷是有多重因素,并不能唯一證明是被告的行為所導(dǎo)致的。我們認為不應(yīng)該將被告的這一善意行為作為他承擔原告損失的唯一因素。

  明確“拉架傷人不擔責”的法律界限

  面對這樣一起糾紛,究竟該如何界定拉架的行為呢?拉架時致人受傷,又是否需要承擔賠償責任呢?來看法官的解讀。

  ·焦點問題一:如何界定被告拉架的行為?

  由于缺少事發(fā)時的現(xiàn)場視頻,無法直觀展現(xiàn)現(xiàn)場的情況。但根據(jù)上海市公安局普陀分局白玉路派出所對事發(fā)時在場除了潘先生以外5人所做的問詢筆錄可知,戈先生當時的行為是出于拉架的目的,主觀上并沒有故意或者過失傷害潘先生的意思。

  上海市寶山區(qū)人民法院月浦人民法庭法官 李鵬翔:戈先生認識到事態(tài)可能惡化,在這個時候他選擇了去拉住或者抱住潘先生,導(dǎo)致最終的結(jié)果的發(fā)生。這說明戈先生他是沒有傷害潘先生的故意的,從這個角度,我們認為戈先生他是一種救助他人的意思,是有利他的意思,同時他這個行為是自愿的,他沒有法律規(guī)定的義務(wù),也沒有合同約定的義務(wù),他是自愿實施救助行為的。

  法官認為,是否構(gòu)成自愿救助行為,也要對事發(fā)時的緊急程度進行判斷。

  上海市寶山區(qū)人民法院月浦人民法庭法官 李鵬翔:緊急狀態(tài)主要是考慮兩點,第一點就是時間上要緊急,就是危險正在發(fā)生或者即將要發(fā)生,這個時候不采取救助措施,就會產(chǎn)生嚴重的損害后果;另一個因素就是程度要緊急,這個危險可能已經(jīng)威脅到或者即將威脅到他人的身體健康以及生命利益。在這種情況下,我們認定這種情況就應(yīng)該屬于緊急狀態(tài)。

  ·焦點問題二:拉架致人受傷是否要擔責?

  那么對于自愿實施的救助行為,導(dǎo)致他人受傷,是否要承擔相應(yīng)的賠償責任呢?

  上海市寶山區(qū)人民法院院長 龐聞淙:當時的緊急情況下,如果法律苛求每一個救助行為都必須精準無誤,在勸阻激烈沖突時不出現(xiàn)任何附帶的損害,這對當事者來說既不現(xiàn)實也不公平,如果再苛以賠償責任,就會讓人們在今后面對同樣的情況下猶豫不決、袖手旁觀,放任沖突和損害的進一步擴大。

  根據(jù)《中華人民共和國民法典》第一百八十四條的規(guī)定:因自愿實施緊急救助行為造成受助人損害的,救助人不承擔民事責任。

  上海市寶山區(qū)人民法院月浦人民法庭法官 李鵬翔:我們最終認定戈先生的行為是拉架行為。在排除了故意傷害的可能性之外,我們認定它就是一種民法典規(guī)定的緊急救助行為,所以這種情況是應(yīng)當免予承擔民事責任的。

  綜合案件整體情況,法院作出一審判決,認為被告戈先生與孫先生依法無須承擔賠償責任。戈先生自愿支付潘先生1萬元作為補償。一審判決后,經(jīng)過法院細致地釋法說理,雙方都未提起上訴。一起案件的審結(jié),不僅為這場糾紛畫上句號,更明確了“拉架傷人不擔責”的法律界限。

  上海市寶山區(qū)人民法院院長 龐聞淙:在日常生活中,我們難免會遇到一些突發(fā)的沖突,需要有人站出來拉一把、勸一句,法律珍視大家的勇敢,也一定會保護大家的善意。在這樣的情況下,法律會給善意勇敢的救助者撐腰。

【編輯:劉陽禾】
發(fā)表評論 文明上網(wǎng)理性發(fā)言,請遵守新聞評論服務(wù)協(xié)議
本網(wǎng)站所刊載信息,不代表中新社和中新網(wǎng)觀點。 刊用本網(wǎng)站稿件,務(wù)經(jīng)書面授權(quán)。
未經(jīng)授權(quán)禁止轉(zhuǎn)載、摘編、復(fù)制及建立鏡像,違者將依法追究法律責任。
Copyright ©1999-2026 chinanews.com. All Rights Reserved

評論

頂部