中新網(wǎng)3月14日電(左宇坤)購買一張機(jī)票，以為躲過了“明碼標(biāo)價(jià)”的搭售產(chǎn)品，卻在“精打細(xì)算”后，不知不覺掏了更多的錢？

　　近期，多名消費(fèi)者向中國新聞網(wǎng)《民生調(diào)查局》反映，他們正在遭遇更為隱蔽的購票陷阱：平臺(tái)通過復(fù)雜的排列組合，將含有隱性成本的套餐包裝成“價(jià)格最低”的選項(xiàng)置于顯著位置。

　　基于算法的“無意識(shí)搭售”，比強(qiáng)制的默認(rèn)勾選更具迷惑性。這種表面上提示醒目、實(shí)則暗藏玄機(jī)的操作，正在成為侵害消費(fèi)者權(quán)益的新變種。

　　“加法式”陷阱：小字暗藏加價(jià)信息量

　　3月7日，鄧女士在同程旅行平臺(tái)預(yù)訂了3月10日從深圳飛往杭州的機(jī)票，并選擇了顯著標(biāo)有“低價(jià)首選”的613元的選項(xiàng)。但進(jìn)入到支付環(huán)節(jié)時(shí)，應(yīng)付金額被拉高至757元。

　　“沒來得及仔細(xì)思考，訂單就掃臉支付了。我立刻察覺到不對(duì)勁，馬上聯(lián)系客服要求取消。但得到的回復(fù)是訂單已出票，如果退票要收取190多元?！编嚺空f。

　　訂單詳情顯示，鄧女士所購買的機(jī)票票價(jià)為650元，除了加上70元的機(jī)建燃油外，還加上了44元的“飛行保障禮包”，減去7元的立減優(yōu)惠后得到了757元的最終價(jià)格，

　　鄧女士咨詢航空公司得知，這種情況只能換票，如果退票就不能選擇這趟航班。已經(jīng)安排好全部行程的鄧女士只得踏上這趟飛機(jī)。事后她向全國12315平臺(tái)投訴，但尚未接到后續(xù)反饋。

　　“想買到平臺(tái)標(biāo)識(shí)的低價(jià)需要強(qiáng)硬捆綁，且沒有取消項(xiàng)。不購買捆綁無法到下一步，一旦進(jìn)入下一步又會(huì)秒速支付?！编嚺勘硎?，她只能強(qiáng)制關(guān)掉了不知什么時(shí)候授權(quán)的微信支付。

　　在選擇頁面可以看到，這一“+44元”的禮包使用的是“為您推薦”表述，但在實(shí)際支付時(shí)已經(jīng)被加入到最終價(jià)格中。

　　“平臺(tái)利用復(fù)雜的優(yōu)惠計(jì)算，故意模糊機(jī)票的真實(shí)價(jià)格。”鄧女士希望，平臺(tái)能夠整改價(jià)格展示邏輯，讓消費(fèi)者在第一步就能看到包含所有必繳稅費(fèi)的真實(shí)一口價(jià)。

　　記者對(duì)攜程旅行、同程旅行、去哪兒、飛豬等各大在線旅游平臺(tái)展開實(shí)測(cè)，發(fā)現(xiàn)相似情況非常普遍。首頁在優(yōu)先位置展示捆綁套餐的選項(xiàng)，僅在下方用小字提示捆綁的服務(wù)。進(jìn)入結(jié)算頁面后，搭售產(chǎn)品被默認(rèn)添加至訂單，最終實(shí)際支付金額遠(yuǎn)超最初展示的“最低價(jià)”。

　　在攜程旅行APP，被置于首位推薦的選項(xiàng)以較大字體標(biāo)注450元，但在點(diǎn)進(jìn)下一頁面后，顯示的最終支付價(jià)格為568元，除去70元的機(jī)建燃油費(fèi)用，還默認(rèn)附帶了48元的“全能保障服務(wù)”，而這一附帶產(chǎn)品在首頁只是以“+48元”的小字顯示。

　　在去哪兒APP，排名前兩位推薦的選項(xiàng)下方都有小字“+XX”元的退票保障或航空意外險(xiǎn)。點(diǎn)擊進(jìn)入第一個(gè)大字顯示430元選項(xiàng)，下一級(jí)確認(rèn)頁面顯示的是價(jià)格478元(基礎(chǔ)價(jià)格442元+退票保障價(jià)格48元-個(gè)人優(yōu)惠券12元)，輔以小字“+70機(jī)建燃油”。真正進(jìn)入支付頁面時(shí)，則是加上機(jī)建燃油后的548元，最終價(jià)格確認(rèn)相對(duì)不清晰。

　　在同程旅行APP，顯示及操作則更為復(fù)雜。平臺(tái)以“超值精選”“超60%用戶選擇”等話術(shù)強(qiáng)力推薦的第一選項(xiàng)，以大字顯示價(jià)格439元，輔以小字“優(yōu)惠后約422元”。點(diǎn)進(jìn)這一選項(xiàng)后，記者經(jīng)歷了五次左右的確認(rèn)或選擇才進(jìn)入到最終的支付頁面，且其中的多個(gè)附加產(chǎn)品選擇混淆性極強(qiáng)，中間多個(gè)步驟沒有價(jià)格顯示。在未添加額外產(chǎn)品的情況下，最終進(jìn)入到倒計(jì)時(shí)支付頁面時(shí)金額為 530元。

　　“減法式”陷阱：表面“至高減”實(shí)為多付錢

　　對(duì)于平臺(tái)的購票套路，曹女士也深有同感。

　　她和記者舉例，自己曾在飛豬平臺(tái)選定了價(jià)格顯示為909元的機(jī)票，這一界面未有直接的保險(xiǎn)、返現(xiàn)等標(biāo)注。但當(dāng)進(jìn)入付款頁面時(shí)，價(jià)格變成了1029元，且明細(xì)上只有機(jī)票、機(jī)建、燃油三項(xiàng)。刨去機(jī)建燃油的70元，基礎(chǔ)票價(jià)從上級(jí)頁面顯示的909元升到了959元。

　　曹女士提供的截圖中，一級(jí)頁面上有“2項(xiàng)至高減50元”的小字。3月11日，記者在飛豬平臺(tái)搜索發(fā)現(xiàn)類似的“X項(xiàng)至高減XX”元標(biāo)識(shí)，點(diǎn)進(jìn)這一選項(xiàng)的說明，顯示“成人機(jī)票惠后價(jià)=套餐價(jià)格-2項(xiàng)優(yōu)惠-聯(lián)訂優(yōu)惠”，“2項(xiàng)優(yōu)惠”包括“下單立減”和“國內(nèi)機(jī)票券”，不同的航班、選項(xiàng)、用戶，優(yōu)惠的項(xiàng)數(shù)和金額也都不同。

　　“惠后價(jià)”是一級(jí)頁面消費(fèi)者被吸引進(jìn)來的價(jià)格(909元)，“套餐價(jià)格”反而是進(jìn)入到付款頁面后的實(shí)付價(jià)格(959元)。

　　“消費(fèi)者看到至高減XX元這樣的表述，一般都會(huì)想到是為我們便宜了XX元，誰能想到是最后要加上XX元呢。”曹女士表示，平臺(tái)將“至高減50元”包裝成優(yōu)惠，實(shí)則是把原本的票價(jià)先抬高再“減”回原價(jià)，讓消費(fèi)者為文字游戲買單。

　　不過，記者實(shí)測(cè)發(fā)現(xiàn)，3月11日在飛豬平臺(tái)進(jìn)行機(jī)票搜索時(shí)，價(jià)格下方依然用的是如曹女士所說的“X項(xiàng)至高減XX”元的說明。在3月12日再搜索時(shí)，價(jià)格的說明方式已經(jīng)變成了“X項(xiàng)惠后XX元”。3月14日搜索時(shí)，說明再度變回了“X項(xiàng)至高減XX元”。

　　“幻覺式”陷阱：醒目數(shù)字與實(shí)際支付相差甚遠(yuǎn)

　　一番“加加減減”的文字游戲下，消費(fèi)者極易陷入“價(jià)格幻覺”。

　　根據(jù)線索，記者在飛豬平臺(tái)隨機(jī)選擇了一趟北京-上海的航班。在平臺(tái)提供的價(jià)位選項(xiàng)中，選擇了價(jià)格看上去最便宜的404元一項(xiàng)。在后續(xù)未選擇其他保險(xiǎn)和附加服務(wù)的情況下，支付金額已經(jīng)升至552元。

　　記者點(diǎn)看明細(xì)發(fā)現(xiàn)，552元的價(jià)格由520元的成人票價(jià)(450元基礎(chǔ)票價(jià)+70元機(jī)建燃油)以及58元的延誤保障構(gòu)成，甚至還優(yōu)惠了26元(下單立減+國內(nèi)機(jī)票券+驚喜優(yōu)惠)，才得到最后552元的價(jià)格。

　　但在這幾個(gè)計(jì)算步驟里，看似都和最初顯示的404元沒有關(guān)系。記者計(jì)算發(fā)現(xiàn)，404元的得出是由450元基礎(chǔ)票價(jià)和“4項(xiàng)最至高減46元”的所謂“優(yōu)惠”相減構(gòu)成，即上述26元的優(yōu)惠加上20元的機(jī)酒連訂優(yōu)惠。

　　但平臺(tái)忽視機(jī)建燃油、忽視綁定的58元延誤保障，將“404元”以最醒目的方式呈現(xiàn)在頁面上時(shí)，難免會(huì)給消費(fèi)者能夠以404元的價(jià)格購得機(jī)票的暗示。

　　記者又選擇了同一趟航班中看起來綁定內(nèi)容最少的412元選項(xiàng)，同樣未選擇其他服務(wù)，得到的支付金額是502元。

　　明細(xì)顯示，兩者的差額由404元選項(xiàng)上小字顯示的58元延誤保障構(gòu)成，同時(shí)前者比后者多了8元的優(yōu)惠。

　　“這也是典型的故意的欺騙或誤導(dǎo)消費(fèi)者。類似‘延誤保障’這樣的內(nèi)容，消費(fèi)者很多時(shí)候會(huì)認(rèn)為是廣告，實(shí)際付款時(shí)卻包含在價(jià)格里?！敝袊ù髮W(xué)知識(shí)產(chǎn)權(quán)中心特約研究員、北京嘉濰律師事務(wù)所合伙人趙占領(lǐng)表示。

　　《中華人民共和國電子商務(wù)法》第十九條明確規(guī)定：電子商務(wù)經(jīng)營(yíng)者搭售商品或者服務(wù)，應(yīng)當(dāng)以顯著方式提請(qǐng)消費(fèi)者注意，不得將搭售商品或者服務(wù)作為默認(rèn)同意的選項(xiàng)。

　　如果說原來的“默認(rèn)勾選”和“無法取消”屬于強(qiáng)硬的手段，那么2019年起上述法律正式施行以來，平臺(tái)的做法更加“柔和”。它們將復(fù)雜的組合產(chǎn)品，在未以顯著方式標(biāo)明附加條件的情況下，置于價(jià)格排序的最前列，利用了消費(fèi)者對(duì)低價(jià)的直觀信賴。

　　趙占領(lǐng)表示，該選項(xiàng)雖包含搭售內(nèi)容，但由于其并非唯一選項(xiàng)，也未以默認(rèn)勾選的方式強(qiáng)制綁定，不屬于違法的強(qiáng)制搭售行為。但這種“合法但不合理”的展示邏輯，極易在消費(fèi)決策的關(guān)鍵瞬間構(gòu)成誤導(dǎo)。

　　“如果遇到這種情況，消費(fèi)者可以要求退回購買的附加服務(wù)的錢。即使是像鄧女士這樣已經(jīng)乘坐了飛機(jī)，也可以進(jìn)行維權(quán)，比如向市場(chǎng)監(jiān)管部門舉報(bào)欺詐?！壁w占領(lǐng)說。

　　多位采訪對(duì)象均向記者表示，面對(duì)在線旅游平臺(tái)屢屢翻新的購票陷阱，消費(fèi)者能做的只有在購票時(shí)多留心。希望監(jiān)管制度不斷完善，希望平臺(tái)能賦予用戶真正的自主選擇權(quán)，以更好的購票體驗(yàn)贏得消費(fèi)者長(zhǎng)期的信賴。(完)